УИД 74RS0038-01-2025-000034-60
Дело № 2-1322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычково й В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Дом» (далее – ООО СЗ «Новый Дом») о взыскании стоимости денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 224 421 руб., неустойки в размере 727 124 руб. за период с 23 декабря 2024 года по 12 ноября 2025 года, неустойки в размере 2 244,21 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя 40 000 руб., почтовых расходов 256 руб., возложении на ответчика обязанности провести работы по надлежащей установке отлива для защиты лоджии от попадания влаги внутрь помещения.
В качестве основания иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи квартиры № от 11 ноября 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «Новый Дом». В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки. Также истец обращался к ответчику по поводу залива лоджии во время атмосферных осадков из-за ненадлежаще установленного отлива и герметизации отверстий на балконе.
Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СЗ «Новый Дом» Биркос О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи квартиры № от 11 ноября 2020 года, заключенного с застройщиком ООО СЗ «Новый Дом». Цена квартиры по условиям договора составила 1 281 000 руб. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартира подлежит передаче покупателю в следующем состоянии и комплектации: окна – пластиковые, потолок – водоэмульсионная окраска, стены жилых комнат -, коридоров, кухни – оклейка обоями, полы жилых комнат -, кухни – линолеум, полы санузлов, ванных комнат – керамическая плитка, стены санузлов, ванных комнат – окраска стен водоэмульсионной краской, сантехническое оборудование – устанавливается ванна, унитаз, двери входные квартирные – металлические, межкомнатные двери – ламинированные. Внутренние инженерные сети – электрика – поквартирная электроразводка с установкой электросчетчиков слаботочных, розеточных и осветительных приборов, водоснабжение – горячее и холодное водоснабжение с установкой счетчиков учета горячей и холодной воды, теплоснабжение – установка отопительных приборов. Отделочные работы выполнены в соответствии со Стандартом организации СТО 0001-2019 «Отделочные работы». Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что со Стандартом организации СТО 0001-2019 «Отделочные работы» ознакомлен.
12 ноября 2020 года данная квартира передана истцу по акту приема- передачи квартиры, в котором указано, что к техническому состоянию квартиры покупатель претензий не имеет.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 16 ноября 2020 года.
Из искового заявления следует, что в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца согласно представленному локальному сметному расчету составляет 241 137 руб., 22 коп.
12 декабря 2024 года истец направил в адрес продавца ООО СЗ «Новый дом» досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ООО СЗ «Новый дом» 12 декабря 2024 года, однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком (л.д. 25).
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4
Согласно заключению эксперта № в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки, в том числе недостатки, которые существовали на день принятия квартиры покупателем 12 ноября 2020 года и которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а также строительные недостатки, которые появились или могли появиться после приема квартиры 12 ноября 2020 года и которые на момент приема квартиры имели скрытый характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 224 421 руб. (л.д. 142-206).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО3, ФИО4, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Новый дом» в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 224 421 руб.
Доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о лимите ответственности ответчика в размере трех процентов от цены договора подлежат отклонению, поскольку в данном случае стороны не заключали договор долевого участия в строительстве, а заключили договор купли-продажи. При этом то обстоятельство, что продавец одновременно являлся застройщиком дома, правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца получена ответчиком 12 декабря 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23 декабря 2024 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 727 124,21 руб., исходя из расчета 224 421 ? 1 % ? 324 дня. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения судом в рамках заявленных истцом требований суд соглашается с данным расчетом неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, поскольку выявленные строительные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что за период с 23 декабря 2024 года по 12 ноября 2025 года в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет неустойка в размере 200 000 руб. Оснований для ещё большего снижения неустойки суд не усматривает.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от 224 421 руб. (то есть 2 244,21 руб.), начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО СЗ «Новый дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 710,50 руб. (224 421 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб. /2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру, ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, который в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта купли-продажи надлежащего качества с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного, с ООО СЗ «Новый дом» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.
Истцом также заявлены требования о возложении обязанности по проведению работ по надлежащей установке отлива для защиты лоджии от попадания влаги внутрь помещения по адресу: АДРЕС.
Из материалов дела следует, что с соответствующим требованием истец обращался к ответчику, на что был получен ответ о проведении герметизации отверстий на балконе после 15 ноября 2022 года. Доказательств проведения соответствующих работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 256 руб., которые с учетом приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов в требуемом размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 732,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора от 11 ноября 2020 года 224 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 23 декабря 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 200 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы 256 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 2 244,21 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (ИНН <***>) обязанность провести работы по надлежащей установке отлива для защиты лоджии от попадания влаги внутрь помещения по адресу: АДРЕС в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 732,63 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова