Дело № 2-1118/2025

32RS0001-01-2024-002817-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Банком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с требованием об уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, с указанием, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом путем направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации и адресу временного пребывания.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, срок кредита – до востребования.

Согласно Тарифному плану ТП7.27, процентная ставка в беспроцентный период до <данные изъяты> дней установлена <данные изъяты>% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по счету, ФИО2 осуществлялись покупки с использованием карты, при этом обязательства по оплате минимального платежа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком была предъявлена ответчику задолженность в заключительном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая до настоящего времени должником не погашена.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право уступать, любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выразил свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковое.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том что, банк не имел права переуступать требования истцу не заслуживают внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По делу № 2-38/2017 17.04.2027 судебный приказ был выдан. Однако, по заявлению ответчика, на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 23.12.2022 судебный приказ отменен.

09.04.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-256/2024, выданного 18.01.2024 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ввиду её возражений.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик ФИО2 с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащие в заявлении об отмене заочного решения суда, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий).

Заключительный счет, в котором было указано о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заключительного счета ответчиком в установленные сроки исполнены не были.

Как указано выше и АО «Тинькофф Банк», и истец обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 мес. 10 дней) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 21 день), то есть всего 5 лет 11 месяцев 1 день осуществлялась судебная защита прав истца.

Как следует из представленных истцом документов, банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в заключительном-счете выписке от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма задолженности, равная <данные изъяты>, сроком погашения в течение пяти календарных дней с даты получения.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа выданного по заявлению АО «Тинькофф Банк». Срок исковой давности по первому не оплаченному минимальному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» – ДД.ММ.ГГГГ истекло лишь 5 мес. 26 дней. После отмены судебного приказа срок продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по первому не оплаченному минимальному платежу, истекший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс») равен 1 год 24 дня. Судебный приказ отмене ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, того обстоятельства, что судебная защита прав истца осуществлялась 5 лет 11 месяцев 1 день, истекшего срока исковой давности на дату обращения с данным иском по первому не оплаченному минимальному платежу 1 год 6 месяцев 20 дней суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, как не представлен и контррасчет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ООО «Феникс» при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН<***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 14.07.2025.