РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/22 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, площадью 470,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: помещение 3, признать за ним право собственности на реконструированный объект: нежилое помещение, общей площадью 470,6 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: помещение 3, признать нежилое помещение общей площадью 470,6 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: помещение 3 пригодным для эксплуатации.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение. В году за счет собственных сил и средств он произвел реконструкцию принадлежащего помещения. В дальнейшем, обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, получил уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов. Реконструированный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик администрация Раменского городского округа Московской области извещена, представитель не явился.

Третьи лица Министерство жилищной политики МО извещено, представитель не явились.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером , общей площадью 149,7 кв. м, по адресу:

В результате проведенных работ площадь здания увеличилась до 470,6 кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ,

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал.

Следовательно, исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция нежилого здания в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования, эксперт в предоставленном в материалы дела экспертном заключении пришел к выводу о том, что при реконструкции здания нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Все элементы конструкции сооружения имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Протоколом от . по вопросам внеочередного Общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимом в форме очно-заочного голосования, в период с по , принято единогласное решение собственнику помещения первый этаж, ФИО1 А., произвести переустройство, реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения путем присоединения части цокольного помещения МКД, являющегося общим домовым имуществом, площадью 317,2 кв.м., расположенного непосредственно под принадлежащим ему на праве собственности помещения .

Увеличение площади нежилого помещения с 149,7 кв.м. до 470,6 кв.м. произошло из-за объединения помещения , расположенного на первом этаже МКД площадь. 149,7 кв.м. с частью подвального этажа, расположенного под пом. , площадь. 317,2 кв.м., вследствие формирования лестничного проема.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.8, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, площадью 470,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект: нежилое помещение, общей площадью 470,6 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу:

Признать нежилое помещение общей площадью 470,6 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: пригодным для эксплуатации.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.В.Щербаков

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года