Дело № 2-1000/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2022г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе судьи Чирковой М.А.,
при секретаре: Сазановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 04.07.2020г с участием автомобиля марки UAZPATRIOT, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, который является собственником транспортного средства и автомобилем VolkswagenPolo, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2020г, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582 349 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 582 349 руб, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 руб, госпошлину 9 023,49 руб.
12.04.2021г определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстройлизинг».
12.05.2021г определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
02.06.2021г определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3
10.06.2022г определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4
В уточненном иске просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 582 349 руб, судебные расходы по экспертизе 4 000 руб, госпошлину 9 023,49 руб.
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521 700руб, судебные расходы по экспертизе 4 000 руб, госпошлину 9 023,49 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ранее иск не признал, пояснял, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства УАЗ Патрио, госрегзнак У868ХС777, вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что иск не признает. Указано, что на основании договора комиссии № от 04.04.2017г, заключенного с ООО «Авто-Сейл» и дополнительного соглашения, годные остатки ТС УАЗ Патриот, госрегзнак №, реализованы ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что иск не признает, ТС УАЗ Патриот госрегзнак № продал ФИО4 06.09.2018г.
Представитель ответчика ООО «ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ» не явился. В отзыве указано, что между ООО «Транспортный и строительный лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Эффективные технологии города» в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.04.2017г, предметом которого являлась ТС УАЗ Патриот идентификационный номер №, госрегзнак №. 07.11.2017Г произошла гибель ТС. Договор финансовой аренды расторгнут по соглашению сторон. Годные остатки ТС возвращены лизингодателю ООО «Эффективные технологии города». В соответствии с соглашением об урегулировании убытка собственник ТС ООО «ТСЛ» передало страховщику ПАО САК «Энергогарант» годные остатки транспортного средства. ТС снято с учета в ГИБДД 27.06.2018г.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что исковые требования не признал, ТС УАЗ Патриот, госрегзнак №, продан ООО «Спецтранс» по договору купли-продажи от 10.09.2018г.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 04.07.2020г произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот госрегзнак №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца Фольксваген Поло госрегзнак №, под управлением ФИО6 ТС получили механические повреждения.
В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло,госрегзнак №, является истец.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Согласно экспертного заключения № от 24.07.2020г, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло составляет 582 349 руб.
21.04.2017г между ООО «Транспортный и строительный лизинг», лизингодатель, и ООО «Эффективные технологии города», лизингополучатель, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.04.2017г, предметом которого являлась ТС УАЗ Патриот идентификационный номер №, госрегзнак №.
07.11.2017г произошла гибель ТС.
22.06.2018г договор финансовой аренды расторгнут по соглашению сторон. Годные остатки ТС возвращены лизингодателю ООО «Эффективные технологии города».
В соответствии с соглашением об урегулировании убытка собственник ТС ООО «ТСЛ» передало страховщику ПАО САК «Энергогарант» годные остатки транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот госрегзнак № снят с учета ООО «Трансстройлизинг» 27.06.2018г.
03.07.2018г согласно акту приемки-передачи ООО «ТСЛ» передал АО «САК «Энергогарант» годные остатки транспортного средства УАЗ Патриот, госномер №.
04.04.2017г между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Авто-Сейл» заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Авто-Сейл» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» обязуется за вознаграждение осуществлять осмотр товара комитента и/или организовывать торги по продаже бывшего в употреблении товара, указанного в дополнительных соглашениях к настоящему договору и заключать посредством торгов от своего имени договоры купли-продажи товара с лицом, выигравшем торги.
Во исполнение указанного договора комиссии 18.08.2018г на основании договора купли-продажи № транспортное средство УАЗ Патриот, идентификационный номер №, продан ООО «Авто-Сейл» ФИО3.
Стоимость транспортного средства составила 260 000 руб (п.2.1 договора).
Во исполнение договора купли-продажи 21.08.2018г платежным поручением № ФИО3 перечислены денежные средства ООО «Авто-Сейл» в размере 260 000 руб.
20.08.2018г по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО3
По делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № без учета износа составляет 521 700 руб, с учетом износа 473 900 руб.
Т.о. в результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля УАЗ Патриот на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку последним в материалы дела не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора, подтверждающего отчуждение иному лицу транспортного средства УАЗ Патриот,госрегзнак № моменту ДТП.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 521 700 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 4 000 руб.
В счет возмещения расходов на оплату госпошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 023,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1, , в возмещение ущерба 521 700 руб, расходы на оценку 4 000руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 023,49руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО "ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Чиркова