Дело №2-326/2025

(25RS0032-01-2025-000557-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гамий Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО СФО Стандарт с иском кАсеевой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.09.2023г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №1363892532 о предоставлении ответчику займа в сумме 60 000 руб., согласно которому общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа общество 19.08.2024г. уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц92 от 19.08.2024г., а 01.11.2024г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №0111-ЦЭК от 01.11.2024г. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28.09.2023г. по 19.08.2024г., в размере 108 235 руб. 43 коп. (в том числе: основной долг – 57 147 руб. 68 коп., неуплаченные проценты – 51 087 руб. 75 коп.), а также расходы по уплате госпошлины – 4 247 руб. 06 коп., а всего 112 482 руб. 49 коп.

Истец при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску в суд не представила. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании заявыления ответчика от 28.09.2023г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 28.09.2023г. был заключен договор займа «Лояльный» №1363892532 о предоставлении ответчику займа в размере 60 000 руб., на срок до 14.03.2024г. Пунктом 4 указанного договора была установлена процентная ставка за период пользования займом. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком 11 равными платежами в размере 9 330 руб.каждые 14 дней и одним платежом в размере 9 326,83 руб. (п.6 договора). Общество исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в установленные сроки, в связи с чем за период с 28.09.2023г. по 19.08.2024г. образовалась задолженность в размере 108 235 руб. 43 коп. (в том числе: основной долг – 57 147 руб. 68 коп., неуплаченные проценты – 51 087 руб. 75 коп.).

ООО МФК «МигКредит» 19.08.2024г. уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора №Ц92 уступки прав требования (цессии), а 01.11.2024г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО Стандарт на основании договора №0111-ЦЭК уступки прав требования (цессии).

30.09.2024г. мировой судья судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края вынес судебный приказ №2-3296/2024 о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит», которая была уступлена обществом истцу, однако определением мирового судьи того же судебного участка от 25.12.2024г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО МФК «МигКредит» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по их возврату и уплате процентов за их пользование, в связи с чем с чем за период с 28.09.2023г. по 19.08.2024г. образовалась задолженность в размере 108 235 руб. 43 коп. (в том числе: основной долг – 57 147 руб. 68 коп., неуплаченные проценты – 51 087 руб. 75 коп.). Указанный размер задолженности сомнений у суда не вызывает, доказательств в его опровержение, а также о погашении задолженности материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, уступку права требования не оспаривала, запрет перехода к другому лицу прав кредитора ни законом, ни договором не установлен, задолженность она не погасила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 247,06 руб., что подтверждается платежным поручением №10891 от 20.05.2025г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 108 235,43 руб., что составляет 4 247,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО Стандарт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......, в пользу ООО СФО Стандарт, ИНН <***>, задолженность по договору займа №1363892532, заключенному 28 сентября 2023г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, образовавшуюся за период с 28.09.2023г. по 19.08.2024г., в размере 108 235 руб. 43 коп. (в том числе: основной долг – 57 147 руб. 68 коп., неуплаченные проценты – 51 087 руб. 75 коп.), а также расходы по уплате госпошлины – 4 247 руб. 06 коп., а всего 112 482 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 49 (сорок девять) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05 августа 2025г.