54MS0041-01-2023-000744-59

М/с 8-го с/у Латыпова И.С. Дело № 11-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СИБЭКО» к К.Е.С. о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе ответчика К.Е.С. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБЭКО» обратилось с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2020 в сумме 31 176 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.05.2018 по 30.06.2020 в размере 18 701 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 34 коп., а всего 51 574 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик принимал тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены, постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.С. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»)(ИНН<***>) задолженность за предоставленные услуги по тепловой энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 14 597 руб. 52 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 10 384 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 47 коп., а всего взыскать 25 931 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 87 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 26.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 02.02.2020 года.

Представитель истца АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик К.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 108,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из домовой книги по адресу: <адрес> граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) не имеется (л.д. 14).

Судом также установлено, что АО «СИБЭКО» подавало тепловую энергию по адресу: <адрес>.

Из выписки по лицевому счету следует, что в спорный период по адресу: <адрес> предоставлялись коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

За период с 01.05.2018 по 30.06.2020 за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг: по тепловой энергии в сумме 31 176 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению – в размере 18 701 руб. 85 коп. (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его ошибочности не представлено.

Возражая против исковых требований, К.Е.С. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенной нормы следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что первоначально АО "СИБЭКО" предъявило требования о взыскании данной задолженности, обратившись 14.08.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.08.2020 года.

11.03.2021 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. В суд с данным исковым заявлением истец обратился 08.02.2023, то есть по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Верно применив положения приведенных выше норм права и акта его разъяснения, верно исчислив срок исковой давности с применением приведенных положений о его продлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "СИБЭКО" подлежат удовлетворению за период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам до 02.02.2020 истцом пропущен, суд признает несостоятельным.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 696 рублей 34 копейки.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично, вывод суда о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года по иску АО «СИБЭКО» к К.Е.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.