Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года
Судья Мелкозерова Т.В. Дело № 22 – 5108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калинина А.В.,
судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской
области Жуковой Ю.В.
осужденного ФИО1,
адвоката Желновода П.В. в защиту осужденного ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.Г., апелляционному представлению помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаловой Е.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
...,
ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших: Т. 100 000 рублей, З. 183 500 рублей, Б. 350 000 рублей, С. 290000 рублей, П. 200 000 рублей, В. 100 000 рублей, Ф. 165 000 рублей.
Отказано в удовлетворении гражданского иска С. о компенсации морального вреда.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Желновода П.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Жукову Ю.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установил а :
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе организованной группы мошенничества, а именно хищения путем обмана денежных средств потерпевших Т. в сумме 100000 рублей, З. - 183500 рублей, Б. - 350000 рублей, С. - 290000 рублей, П. - 200000 рублей, Ф. - 165000 рублей, В. - 100000 рублей, в общей сумме 1388500 рублей, в особо крупном размере, с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Преступление было совершено в период с 09 августа 2022 года по 10 августа 2022 года в городах Свердловской области: Ирбит, Реж, Алапаевск (окончено в г.Алапаевск), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Алапаевского городского прокурора Закайдалова Е.В. просит приговор изменить в части разрешения судьбы признанного по делу вещественным доказательством мобильного телефона «Realmi». Судом первой инстанции установлено, что телефон был использован ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем решение о его возвращении осужденному является необоснованным. Просит мобильный телефон конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 3 лет. Просит учесть его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние. Он является студентом, регулярно активно участвовал в спортивных и иных мероприятиях, имеет грамоты и медали, намерен возместить причиненный ущерб. Просит учесть его состояние здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства и учебы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекался, не судим. Длительное нахождение в местах лишения свободы затруднит выплату ущерба потерпевшим. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
Показания ФИО1 о том, что он не был осведомлен о противоправности совершаемых действий, выполнял трудовую функцию курьера по предложению его знакомого Пд., не опровергнуты. Потерпевшие денежные средства передавали добровольно.
Признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, доказательства устойчивости группы отсутствуют, состав группы не определен, производство по уголовному делу в отношении неустановленных лиц приостановлено, очные ставки между ФИО1 и Пд. не проводились, Пд. допрошен не был.
Оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в полном объеме не имелось.
В ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.
Обращает внимание на молодой возраст ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, является студентом УрГУФК г. Челябинска, спортсменом, имеет грамоты и благодарственные письма, социально адаптирован, проживает с родителями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отзывчив и доброжелателен, желает трудиться.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Алапаевского городского прокурора Закайдалова Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевших Т., З., Б., С., П., Ф., В., данные в ходе предварительного расследования и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах их обмана неизвестными лицами по телефону путем сообщения сведений о нахождении в трудной ситуации их близких людей, и необходимости передачи денежных средств и различных вещей для решения проблемы.
В результате обмана потерпевшие передали пришедшему к ним домой осужденному ФИО1 пакет с вещами и денежными средствами: Т. в сумме 100000 рублей, З. - 183500 рублей, Б. - 350000 рублей, С. - 290000 рублей, П. - 200000 рублей, Ф. - 165000 рублей, В. - 100000 рублей.
Осужденный ФИО1 при допросе в суде первой инстанции признал факт получения от потерпевших денежных средств, утверждая при этом об отсутствии корыстного мотива и умысла на совершение преступления. За каждую поездку он получал вознаграждение в размере 5000 рублей.
Утверждения осужденного об отсутствии умысла на совершение хищения и его неосведомленности о совершаемом обмане потерпевших суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил о своей осведомленности о том, что потерпевших обманывали по телефону; описал свою роль, которая сводилась к получению у потерпевших денежных средств и их переводу на банковские карты. ФИО1 сообщил, что после его согласия участвовать в совершении преступления, ему на телефон пришло сообщение с инструкцией, согласно которой в целях конспирации при поездках в разные города он должен был надевать разную одежду, использовать маску, надевать капюшон или кепку, было указано, что говорить потерпевшим при встрече. 09 и 10 августа 2022 года он ездил в г. Ирбит, г. Реж, г. Алапаевск по адресам, указанным в смс-сообщениях, где получал пакеты с вещами и денежными средствами от потерпевших. Пакет с вещами оставлял в подъезде дома, денежные средства забирал и клал на указанный ему счет.
Вопреки доводам адвоката, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имелось. Допрос проведен в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний к протоколу допроса после его составления не имелось.
Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.
Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования допущено не было, все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии его защитника.
Доводы о применении к Моторину недозволенных методов ведения следствия были проверены в установленным уголовно-процессуальном законом порядке, признаны необоснованными, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления, оспаривал лишь квалификацию его действий по признаку «организованная группа».
Действия осужденного, связанные с наймом водителя для совершения поездок по месту жительства потерпевших в различные города, распоряжением похищенным имуществом (оставление переданных вместе с деньгами вещей в подъездах домов, перечисление денежных средств на счета неизвестных лиц), также свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о преступном характере совершаемых действий.
При проведении очных ставок с потерпевшими В., Ф., С., Б. последние уличили осужденного в хищении у них денежных средств, сам ФИО1 признал свое участие в совершаемом преступлении.
В ходе личного досмотра ФИО1 у него изъят сотовый телефон «Realmi», который, согласно пояснениям осужденного, был использован при совершении преступления: на его номер приходили сообщения с указанием адресов потерпевших, посредством телефона ФИО1 заказывал такси для прибытия к месту проживания потерпевших, информация о чем сохранена в памяти устройства.
Совокупность перечисленных и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в деталях согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.
Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку после хищения денежных средств у Ф. осужденный скрылся с места преступления, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности распорядиться похищенным. Задержание ФИО1 в этот же день и изъятие у него денежных средств в размере 170028 рублей, из которых 165000 рублей были похищены у Ф., не ставит под сомнение правильность выводов суда о квалификации его действий.
Учитывая сумму похищенных у Т., З., Б., С., П., Ф., В. денежных средств, возраст и имущественное положение потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 каждому из них был причинен ущерб в значительном размере.
Общий размер похищенных в результате совершения преступления денежных средств в сумме 1388500 рублей в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.
Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления в составе организованной группы является правильной.
Судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения правильно установлено, что преступление им совершено в составе организованной группы совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании процессуальными решениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся, в том числе и для совершения одного преступления. Вопреки доводам стороны защиты, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы. В основу данного вывода судом положены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие объединение осужденного и неустановленных лиц в преступную группу исключительно в целях совершения хищения денежных средств у потерпевших путем их обмана посредством телефонной связи, тщательное планирование преступления, четкое распределение ролей между участниками группы, наличие руководителя, распределявшего роли и координировавшего действия участников группы, в том числе действия ФИО1 по распоряжению похищенными денежными средствами. Организованной группой использовались элементы конспирации, ФИО1 была направлена инструкция с указанием на необходимость изменения одежды при поездках в разные города, сокрытие лица, ношение головных уборов, ФИО1 был проинструктирован относительно его поведения с потерпевшими. Масштабы деятельности организованной группы - совершение преступления на территории разных городов, также свидетельствуют об её устойчивости и сплоченности участников.
То обстоятельство, что на момент осуждения Моторина не были установлены биографические данные лиц, входивших в состав организованной группы, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации содеянного, поскольку сам факт совершения преступления в составе организованной группы сомнений не вызывает.
Отсутствие личного знакомства ФИО1 с другими участниками организованной группы, как правильно указал суд первой инстанции, лишь свидетельствует о высоком уровне конспирации и наличии организатора, распределяющего роли и координирующего действия участников группы.
Оснований для иной квалификации содеянного, также как и для оправдания ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Действия органов предварительного расследования по установлению иных лиц, в том числе ФИО2, на которого указывает осужденный, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, не влияет на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления и на юридическую квалификацию его действий, в связи с чем проверке и оценке не подлежит.
Вид и размер наказания определены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалобы, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда о назначении Моторину наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Установив, что материальный ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий осужденного и до настоящего времени не возмещен, суд обоснованно принял решение о возложении на ФИО1 обязанности по его возмещению. Вопрос о солидарной ответственности перед потерпевшими может быть разрешен только при установлении личности соучастников преступления и принятии в отношении них итогового решения по делу.
10 августа 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 при его задержании были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 170028 рублей, признанные по делу вещественным доказательством. Судом первой инстанции установлено, что 165000 рублей из указанной суммы ФИО1 похитил у Ф. 10 августа 2022 года, остальные денежные средства являются его вознаграждением за совершение преступных действий.
С учетом изложенного, суд принял правильное решение о передаче потерпевшей Ф. в счет возмещения причиненного ей ущерба изъятых у осужденного денежных средств в размере 165000 рублей, а оставшейся суммы в размере 5028 рублей - передаче остальным потерпевшим.
В то же время, в целях предотвращения сомнений и неясностей при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым определить точный размер денежных средств, подлежащих передаче в пользу каждого из потерпевших Т., З., Б., С., П., В., который, исходя из принципа равенства всех перед законом и справедливости, определяет в сумме 838 рублей (5028 рублей : 6).
Зачет переданных потерпевшим денежных средств в счет взысканных в их пользу сумм подлежит произвести в порядке исполнения судебного решения после фактической передачи потерпевшим названных сумм.
Решение суда о возвращении осужденному телефона «Realmi» противоречит требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления. На основании представленных по делу доказательств суд правильно установил, что указанный телефон осужденный использовал при совершении преступления как средство связи с участниками организованной группы для получения информации о месте проживания потерпевших, в связи с чем телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным, кроме оговоренных в настоящем определении оснований, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, ч. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Вещественное доказательство - денежные средства, изъятые 10 августа 2022 года у ФИО1, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Алапаевский», в размере 5028 рублей передать потерпевшим Б., Т., З., В., П., С. каждому в размере 838 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Решение суда о возврате мобильного телефона «Realmi» ФИО1 отменить.
Мобильный телефон «Realmi» конфисковать, обратив в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи