Дело № 2-19/2023 (2-958/2022)

51RS0017-01-2022-001458-47

Принято в окончательной форме 18 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *.*.* в автосалоне в <адрес> по адресу: <адрес>, он выбрал автомобиль для приобретения в автокредит, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Представитель банка в автосалоне пояснил, что автокредит ему одобрил «*.*.*», и вручил пакет документов, среди которых был опционный договор № между ним и ООО «ИТЦ Гарант», а также акт о подключении к программе обслуживания *.*.* и передаче клиенту Сертификата № На тот момент он не был проконсультирован, что это за договор и акт, он понял, что это входит в обязательство Клиента при приобретении автокредита. Опционный договор ему навязали при покупке автомобиля через банк, указав, что если он не подпишет опционный договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. В договоре указан сайт для клиентов, что всю информацию можно получить на сайте, текст договора не содержит информации о предоставляемых услугах. Ознакомившись с предоставляемые услугами на сайте он понял, что ему совершенно не нужны услуги медицинские, юридические, при подписании договора его ввели в заблуждение.

*.*.* он обратился с заявлением к директору ООО ИТЦ «Гарант», *.*.* получил ответ, что у ответчика отсутствует обязанность возвратить денежные средства по договору. С данным выводом не согласен.

Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ ст. 16 и 32, 23, 23.1 и 28, 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть опционный договор № между ФИО1 и ООО «ИТЦ Гарант» от *.*.* о подключении клиента к программе *.*.* Отключить от программы обслуживания *.*.* отменить требование об использовании обязательств по Опционному договору, аннулировать Сертификат №. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40800 рублей за период с *.*.* по *.*.*.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что в настоящий момент опционный договор от *.*.* прекращен фактическим исполнением, что подтверждено сертификатом. Денежные средства не подлежат возврату, поскольку это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Выданный истцу сертификат о подключении к программе обслуживания *.*.* ответчик приобрел у ООО «АС Эксперт» по договору купли-продажи сертификатов № от *.*.*. ООО «АС Эксперт» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Возражал против требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Представитель привлеченного протокольным определением от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АС Эксперт» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил, что у ООО «АС Эксперт» не заключено с ФИО1 каких-либо возмездных договоров в связи с которыми он мог бы понести какие-либо убытки. ФИО1 за услугами в ООО «АС Эксперт» не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Гуд Авто» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица *.*.*, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по электронной почте судебная повестка направленная по юридическому адресу возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,*.*.* между ФИО1 и ООО «Гуд Авто» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «*.*.*», VIN №, *.*.* выпуска, стоимостью 894000рублей (л.д. 51-52).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 150000 рублей. Первоначальный взнос за товар, с учетом ранее внесенного аванса, составляет 150000 рублей и должен быть оплачен не позднее 7 дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма составляет 744000 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от «*.*.*» (ПАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца который выдается покупателю после оплаты первоначального взноса, предусмотренного п. 2.3 договора.

Пунктом 2.1.1.2 Договора определено. что покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «*.*.*» (Программа помощи на дорогах).

29.06.2022между ФИО1 и ПАО «*.*.*» был заключен договор потребительского кредита№, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 854773 рублей 55 копеек на срок 60 месяцев, до *.*.*, под 20,39% годовых, под залог приобретаемого автомобиля (л.д 42-49).

Согласно пункту 11 договора, потребительский кредит предоставлялся на следующие цели: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «*.*.*», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства.

На основании заявления от *.*.* ФИО1 просил ПАО «*.*.*» осуществить списание с его счета, открытого в банке путем перечисления в размере 60000 рублей на счет получателя ООО «ГудАвто» за подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20% (л.д 50).

Платежным поручением от *.*.* денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены ООО «Гуд Авто» за подключение к программам помощи на дорогах (л.д 106), что также подтверждено выпиской по счету истца (л.д 107).

Одновременно с заключением договоров купли-продажи автомобиля истцом подписан Опционный договор № от *.*.* с ООО «ИТЦ-Гарант», согласно которому ООО «ИТЦ Гарант» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания *.*.* Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте <адрес>

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания *.*.*» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельцев Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются Партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 Договора (п. 1.4, 1.5 Опционного договора).

Согласно п. 2.1 Договора, за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу премию в размере 60000 рублей. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом премия не возвращается (п. 4.1 Договора).

*.*.* между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 был подписан акт о подключении к программе обслуживания *.*.* согласно которому Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от *.*.*, осуществило в полном объеме предусмотренные договором подключение Клиента к программе обслуживания № от *.*.* *.*.* и передало Клиенту Сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает. Подписанием настоящего акта Стороны подтверждают надлежащее исполнение Опционного договора № от *.*.* (л.д. 7).

ФИО1 *.*.* выдан сертификат №, подтверждающий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания *.*.*, вправе пользоваться услугами с *.*.* по *.*.*. Сертификат передан ООО «АС-Эксперт».

В сертификате указано, что выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» его обязанности по подключению Клиента к программе технической поддержки *.*.*, опционный договор считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ИТЦ-Гарант».

Денежные средства в размере 60000 рублей перечислены истцом ООО «Гуд Авто». Факт получения денежных средств по опционному договору ООО «ИТЦ-Гарант» не оспаривает, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 99).

По сообщению ООО АС «Эксперт» ФИО1 за услугами, указанными в сертификате, в ООО «АС Эксперт» не обращался.

Истцом13.07.2022в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по опционному договору от *.*.*.

25.07.2022 ООО «ИТЦ-Гарант» направлен ответ с отказом в возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что *.*.* в течение 14 дней действия договора истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № от *.*.*, полученная ответчиком *.*.*, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие *.*.*.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения исковых требований о расторжении опционного договора № от *.*.* и отключении от программы обслуживания *.*.*», не имеется, поскольку договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления истцом претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ООО «ИТЦ «Гарант», по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, на что в своих возражениях указал ответчик ООО «ИТЦ–Гарант», противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных ФИО1 во исполнение договора денежных средств в размере 60 000 рублей.

Также ответчик не представил суду доказательства фактического несения затрат связанных с исполнением заключенного между сторонами договора. Напротив, в ответе на запрос суда, ООО «АС Эксперт» подтвердил факт, что услуги по сертификату № не оказывались (л.д. 102).

Довод ответчика о том, что опционный договор прекращен исполнением при выдаче истцу сертификата, и при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, что предусмотрено опционным договором, судом не принимается, учитывая, что данная норма, не ограничивает право потребителя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услуги в рамках Программы обслуживания *.*.* в размере 60000 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с со статьями 23, 23.1 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» определены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 23.1 и 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ошибочность довода истца на наличие оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии оснований для установления вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств.

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на обращение истца ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств, то истец вправе требовать взыскание процентов за указанный в иске период *.*.* по *.*.*.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за 68 дней, исходя из следующего расчета за период с *.*.* по *.*.* в размере 736 рублей 44 копейки (60000 руб. х 8%/365 дн. х 56 дн.), за период с *.*.* по *.*.* в размере 147 рублей 95 копеек (60000 руб. х 7,5%/365 дн. х 12 дн.), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в общей сумме 884 рублей 39 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 31942 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (60000,00 руб. + 884, 39 руб. + 3000,00 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3074,80 рублей 00 копеек, исходя из расчета ((95826, 59 – 20000) х3% +800)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН *.*.*, ОГРН *.*.*) в пользу ФИО1, *.*.* года рождения уроженца <адрес> края, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от *.*.* в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с *.*.* по *.*.* в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 31942 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН *.*.*, ОГРН *.*.* *.*.*) в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова