Решение по делу № 2-354/2023 от 13.01.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0019-01-2022-006656-05

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первое клиентское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 31.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 69 800 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев. Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>. Согласно пункта 3.2. кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата> было уступлено Банком другому кредитору. Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № от <дата>, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от <дата>. Пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата> установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит». По смыслу пункта 1.1 договора Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора на момент его заключения. Пунктом 1.2.3.18 Общих условий определено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Полагает, что ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от <дата>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от <дата> к должнику.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от <дата> составляла 324654 рубля 67 копеек и включала в себя: просроченный основной долг - 62 444 рубля 53 копейки; проценты -19 905 рублей 16 копеек; проценты на просроченный основной долг - 16151 рубль 89 копеек; штрафы - 226 153 рубля 09 копеек.

31.05.2019 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 108501 рубль 58 копеек и суммы госпошлины в размере 1 685 рублей 02 копейки, а всего 110186 рублей 60 копеек. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Коллекторское агентство «СП» уменьшило сумму штрафов с 226153 рублей 09 копеек до 10000 рублей 00 копеек. После вступления в законную силу, судебный приказ был предъявлен к исполнению в Новочеркасское ГОСП. 31.07.2019 г. на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с <дата> по <дата>, в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 33 255 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

21.10.2022 г. по заявлению должника ФИО2, мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от <дата> №. Последний просроченный платеж по кредитному договору № от <дата> согласно графику платежей, приходился на 30.01.2017 г. (30.01.2020 г. истекал срок для обращения в суд). К этому просроченному платежу на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек, приказ был вынесен 31.05.2019г., до истечения срока. С момента отмены судебного приказа - 21.10.2022 г., шесть месяцев истекает 21.04.2023 года. С учетом того, что судебным приказом № была взыскана сумма в размере 110 186 рублей 60 копеек и в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № взыскана сумма в размере 33255 рублей 00 копеек, то по состоянию на 07.11.2022 г., сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 76931 рубль 60 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга - 62444 рубля 53 копейки; процентов - 14487 рублей 07 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 76 931 рубль 60 копеек, сумму госпошлины в размере 2 507 рублей 95 копеек, а всего взыскать 79 439 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Коллекторское агентство «СП», отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 69 800 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев. Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

На основании пункта 3.2.кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от <дата>, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от <дата>.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата> установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит».

По смыслу пункта 1.1 договора Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора на момент его заключения. Пунктом 1.<дата> Общих условий определено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № № от <дата>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от <дата> к должнику.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от <дата> составляла 324654 рубля 67 копеек и включала в себя: просроченный основной долг - 62 444 рубля 53 копейки; проценты -19 905 рублей 16 копеек; проценты на просроченный основной долг - 16151 рубль 89 копеек; штрафы - 226 153 рубля 09 копеек.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 108501 рубль 58 копеек и суммы госпошлины в размере 1685 рублей 02 копейки, а всего 110186 рублей 60 копеек.

При этом, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 76 931 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку последний просроченный платеж по кредитному договору № от <дата> согласно графику платежей, приходился на 30.01.2017 г., 30.01.2020 г. истекал срок для обращения в суд. К этому просроченному платежу на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек, приказ был вынесен 31.05.2019г., до истечения срока. С момента отмены судебного приказа - 21.10.2022 г., шесть месяцев истекает 21.04.2023 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 05.02.2019 года по 08.01.2021 года, за предшествующие три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 п. 18 названного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между банком и ответчиком договора потребительского кредита порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическим платежами, последний платеж, согласно графику платежей должен был быть произведен 30.01.2017 года (л.д.12). Согласно выписке по счету должника, последний платеж был произведен им 28.05.2014 года (л.д.16). Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 31.05.2019г., суд полагает, что требования по взысканию задолженности по просроченной суде по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 30.05.2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, суд полагает, подлежит к взысканию с ФИО2 сумма задолженности по основному долгу в размере 23911,65 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 2507,95 рублей (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 777,46 рублей (31% от удовлетворенных требований).

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 24689,11 рублей (23911,65- сумма основного долга + 777,46 сумма госпошлины).

Между тем, как установлено судом и подтверждает истец в своем исковом заявлении, 31.07.2019 г. на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с 15.11.2019 г. по 14.10.2022 г., в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 33 255 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Суд полагает возможным зачесть в счет погашения долга перед истцом сумму, выплаченную ответчиком в ходе исполнения судебного приказа, в связи с чем полагает необходимым оставить взыскание общей суммы в размере 24689,11 рублей, без исполнения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первое клиентское агентство «СП» (ИНН <***>) к ФИО2 (№ о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23911,65 рублей, сумму госпошлины в размере 777,46 рублей, а всего взыскать 24689,11 рублей (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

Произвести зачет выплаченной ФИО2 в рамках исполнительного производства суммы в размере 33 255 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины, в связи с чем, оставить взыскание общей суммы в размере 24689,11 рублей, без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года

Судья: И.С. Завалишина