Решение по делу № 2-3849/2024 от 12.03.2025

№

55RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13Н., ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13Н. был заключен договор дарения. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор дарения между ФИО13Н. и ФИО4 Данные договоры заключались одновременно и фактически представляли собой возмездный характер. На основании изложенного, уточнив исковые требования ФИО1 просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО13Н., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО13Н. и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечена явка представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что считает договоры дарения недействительными, поскольку фактически это договор мены. Квартира по <адрес>, была приобретена до брака. Перед расторжением брак с ответчиком была достигнута договоренность по обмену квартирами, чтобы не было судебных тяжб по разделу имущества, во избежание дополнительных судебных издержек, а также чтобы ответчик не подавала на алименты. Квартира на <адрес> – это был подарок семье от родителей. Первоначально хотели, чтобы квартира была оформлена на него, но он посчитал нужным вернуть квартиру маме. В подтверждение договоренности между сторонами написанный от руки супругой документ – перечень имущества, что и кому остается при разводе, без подписей. Оригинал не сохранился, только фотография. В дальнейшем ответчик подала иск на взыскание алиментов, на раздел имущества, нарушив договоренность.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что фактически договоры дарения представляли собой договор мены, следовательно должны быть признаны недействительными. Это была возмездная сделка, вместо квартиры на <адрес> ФИО8 подарена квартира на <адрес>. Каждая из сторон получила то, что указано в договоре, кроме истца. Сделка совершена в пользу третьего лица, выгода истца в том, что имущество осталось маме, она может получать доход.

Ответчик ФИО13Н. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечена явка представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что после похорон отца ФИО1, чтобы материально поддержать ФИО4, с которой были доверительные, теплые отношения, решили с супругом подарить квартиру на <адрес>, которая сдавалась, но в период пандемии оформить это было нельзя. Указанную квартиру они приобретали с супругом в декабре 2014 года, сдавали в аренду и получали доход. Квартиру на <адрес> супруг решение подарить ей. В целях экономии времени, сразу, как только открылись МФЦ после пандемии, эти сделки были совершены. Позже муж подал заявление на развод и ушел из семьи. Ссора с супругом была в январе-феврале 2021 года и больше конфликтов не было. На семейных торжествах у ее родственников незадолго до сделок, 5 ноября, были и супруг с мамой, отношения были хорошие. Когда ФИО4 получила документы о праве собственности, на нее был переоформлен договор аренды.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поясняла, что сделки совершались между истцом и ответчиком. Со слов сына знает, что была договоренность, чтобы вернуть квартиру на <адрес>, которую он получил в подарок еще когда был студентом, и машину. Квартира на <адрес> была подарена в период брака. Совершая сделку, она понимала, что становится собственником жилья, и приняла в дар квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано, она ею владеет и распоряжается. Со сделкой была согласна, от заключения договора дарения не отказывалась. Сейчас квартира на <адрес> сдается по договору аренды, она получает денежные средства и распоряжается ими.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО13Н. (одаряемой) заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения удостоверен нотариусом.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 8 договора).

Согласно пункту 6 договора стороны подтверждают, что им понятны все условия настоящего договора, они осознают его суть и у них отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить его на крайне невыгодных для себя условиях. Договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является для них кабальной сделкой.

Право собственности ФИО13Н. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13Н. (даритель) и ФИО4 (одаряемой) заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения, как и согласие супруга ФИО1 было удостоверено нотариусом.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что договоры дарения фактически прикрывали иную сделку – договор мены, поэтому являются возмездными и должны быть признаны недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, в том числе: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Исходя из анализа статей 177 и 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а равно сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми и бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли лица, совершившего такую сделку, лежит на истце, заявившем соответствующее требование об оспаривании сделки, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное и наличие вины второй стороны сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении своей правовой позиции истцом представлена фотокопия документа, в котором стороны предусмотрели, что при расторжении брака ФИО13Н. переходит квартира по <адрес> («Молодежка»), а ФИО1 – на <адрес> («Нефты»).

При этом не представлен оригинал документа, невозможно установить дату его составления.

Так, истец утверждает, что указанный документ составлен при расторжении брака, тогда как ответчик поясняет, что этот документ составлен задолго до подачи заявления в суд.

В подтверждении указанной позиции ответчиком представлены фото и видеоматериалы семейных торжеств, которые подтверждают, что на дату составления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ семья истца и ответчика не распалась.

Кроме того, в материалы дела представлены скрин-шоты переписки в Ватсап между ФИО13Н. и арендатором квартиры по <адрес>, согласно которой договор в декабре 2022 был переоформлен на ФИО4, которая до настоящего времени получает арендную плату по указанному договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из содержания искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом мировому судьей, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство сторонами не ведется.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, является братом супруги истца, знаком с ФИО1 больше 10 лет, проживали по соседству. Ему известно, что при расторжении брака истец и ответчик пытались мирно урегулировать вопрос раздела имущества, взаимоотношения с ребенком, договорившись, что квартира по <адрес> остается ФИО5, при этом она не будет претендовать на другую квартиру и машины, также истец должен будет передавать на содержание ребенка от 5 тыс., с учетом изменения цен. Кроме этого в документе была указана дача, сбережения, о личных вещах ничего упоминалось. Он сам видел этот документ примерно два года назад, его показывал истец. Отношения с его (свидетеля) сестрой и истцом начались за год до расторжения брака в 2021 году, они вместе на одной машине ездили отдыхать на Алтай.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой ФИО13Н., их квартиры находятся в одном тамбуре. Семья истца и ответчика всегда была дружная, приветливая. Они приходили к ним в гости. Ссоры случались редко. Один раз слышала повышенные голоса, понимала, что между ними ссора. Отношения между ФИО5 и мамой истца были очень хорошие, мама много помогала им. Потом заболел отец истца и скоропостижно скончался, ФИО1 и ФИО5 оказывали помощь маме. После смерти отца в начале 2022 года ФИО1 спрашивал, нет ли у нее знакомых в МФЦ, чтобы переоформить квартиру на <адрес>, которую они сдавали. Они хотели переоформить квартиру на маму, чтобы помочь ей. Весной 2023 года она узнала, что семья распалась, ФИО5 сказала, что ФИО1 ушел из семьи. Новый 2024 год ФИО5 встречала одна. ДД.ММ.ГГГГ они поздравляли ФИО5 с днем рождения, и она им сообщила, что муж подарил ей квартиру, в которой они проживали.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО1 и ФИО14 вместе ездили отдыхать на Алтай. ФИО1 и Константин друзья, сестра Константина – Виктория тоже захотела поехать. Дети ФИО1 и Виктории ехали вместе в машине. ФИО1 и Виктория начали совместно проживать осенью 2022 года, Новый 2023 год встречали вместе. Семейные отношения между ФИО5 и ФИО1 фактически прекратились, когда они ездили в 2022 году на Алтай. ФИО1 в этот период проживал у мамы или на даче.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат как содержанию представленного истцом документа, так и иным материалам дела. Показания свидетеля ФИО12 в части прекращения семейных отношений истца и ответчика также противоречат иным материалам дела.

Так, из представленных истцом фотоматериалам видно, что в ноябре 2022 года, незадолго до сделок, истец, его мама были на семейном торжестве у родственников ФИО13Н., что противоречит пояснениям истца о том, что на тот момент семья фактически распалась.

Обращает внимание суда то обстоятельство, что ранее при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Омском районном суде <адрес> документ, представленная истцом копия документа, содержащего условия раздела имущества, в качестве доказательства не заявлялась, несмотря на то, что кроме квартир в нем содержатся условия и о разделе автомобилей, которые были предметом спора в суде.

Кроме того, оспариваемые истцом сделки по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и повлекли правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, ФИО13, ФИО4 действительно имелись намерения заключить оспариваемые договоры дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.