Решение по делу № 02-3767/2022~М-3661/2022 от 27.07.2022 - о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

ДЕЛО № 2-3767/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что в квартире по адресу: ... истец является собственником 2/3 долей квартиры на основании договора передачи от 02.02.2012г. ... и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2022 в 1/3 доле. Ответчик является собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, ее личные вещи в спорной квартире отсутствуют, расходы по оплате ЖКХ не несет, постоянно проживает в жилом помещении по другому адресу, существенного интереса в использовании спорного жилого помещение не имеет. Решить вопрос о выкупе доли с выплатой денежной компенсации в досудебном порядке не представилось возможным. Поскольку ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой и в проживании, ее 1/3 доля является незначительной долей, стоимость доли ответчика составляет 2 728 251 рубль согласно заключению об оценке ... от 22.02.2022г. Ответчику 25.02.2022г. было направлено предложение об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако обращение было оставлено без удовлетворения. Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 3 000 000 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности по адресу: ....

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку не считает долю незначительной, интерес к квартире не теряла. В настоящее время в квартире проживать не может из-за конфликтных отношений с истицей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что квартира по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО5 -1/3 доля в праве собственности

Из объяснений ответчика усматривается, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом помещении истца и ответчика невозможно.

При этом суд приходит к выводу, что ни истец, ни ответчик с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

Порядок пользования спорной квартирой, равно как и порядок оплаты коммунальных платежей между сторонами не определен.

Согласно вписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.05.2022г. ответчик иных жилых помещений, пригодных для проживания не имеет.

При постановлении решения по настоящему делу суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ - лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласия на выплату денежной компенсации за утрату 1/3 доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик не давала, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи у суда не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявляла требований о выделе её доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежит применению.

На основании изложенного требования истца о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

Обязать УФК по г. Москве УСД в г. Москве вернуть истцу сумму в размере 3 000 000 рублей внесенную в качестве стоимости доли.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: