УИД: 77RS0034-02-2022-025530-47
Дело № 2-1302/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 марта 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к заемщикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 21/09 от 21.09.2021 в размере сумма, процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0,5% за нарушение сроков возврата займа с 05.10.2021 по 15.03.2022 в размере сумма, за период с 16.03.2022 по 01.08.2022 в размере сумма и с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы в размере сумма, с указанием в решении суда, что при недостаточности суммы платежа для погашения суммы займа и процентов, первоначально производить погашение процентов за пользование займом, а затем суммы займа, мотивируя свои требования тем, что между заимодавцем ФИО1 и ответчиками при поручительстве ООО «ЛВС-Лифт» был заключен поименованный договор и переданы заемные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 6,75% годовых на срок до 15.03.2022, с условием возврата суммы займа в размере сумма в срок до 04.10.2021, суммы займа в размере сумма – до 20.12.2021, суммы займа в размере сумма – до 15.05.2022, а в случае нарушения сроков возврата установлением процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако ответчиками неоднократно были допущены нарушения обязательств по договору, и 28.02.2022 между поручителем и заимодавцем был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к МУП РКЦ «ВЛАСИХА» на сумму сумма, что привело к взаимозачету по заключенному между сторонами договору займа на указанную сумму. 01.04.2022 между заимодавцем ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого к ней перешли права требования к ответчикам по такому договору займа в размере суммы основного - сумма и процентов, однако направленные ею в адрес ответчиков и поручителя претензии оставлены без внимания.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что заемные денежные средства были получены ответчиками в полном объеме, факт чего подтверждается частичным погашением возникшей задолженности в 2022 году платежей в размере сумма, а некорректное назначение платежей при погашении задолженности по договору займа со стороны поручителя лишь свидетельствует о недобросовестности ответчиков, при том, что требование об уточнении назначения платежей неоднократно направлялось в адрес поручителя, вместе с тем каких-либо иных договорных отношений между ней и ООО «ЛВС-Лифт», кроме как обязательств по поручительству последнего в рамках спорного договора займа не имеется.
Представитель ответчиков фио, ФИО3 и третьего лица ООО «ЛВС-Лифт» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации факт заключения договора займа с займодавцем – физическим лицом с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику, между тем, п. 1.4. спорного договора определено, что подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, которая истцу не выдавалась и последним в качестве доказательства по делу представлена не была, при этом какие-либо иные материалы, подтверждающие факт передачи суммы займа также отсутствуют, сам факт подписания договора со стороны заемщиков свидетельствовать о передаче займодавцев денежных средств в полном объеме в момент подписания договора, кроме того, выступающее в качестве поручителя ООО «ЛВС-ЛИФТ», являясь при этом хозяйствующим субъектом, применяющим общую систему налогообложения, обязано было оформить договор поручительства, существенными условиями которого являются, в частности, четкое указание за кого было выдано поручительства, а также отражение на балансовом счете Общества специальной проводке о выдаче поручительства, однако указанного совершено не было, вместе с тем указанные истцом в качестве оплаты денежные средства по договору займа с ФИО1, являются авансовыми платежами по заключенному 01.04.2022 с ИП Руль А.И. договору оказания услуг № 01/04-22 на консультационное обслуживание, о чем имеется соответствующая запись в назначении платежа.
Третье лицо ... суд не явился, извещен, представил письменные пояснения, указав, что полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе на то, что ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились к нему в сентябре 2021 года с просьбой предоставить денежные средства в размере 17 000 000 до марта 2022 года, указанная сумма была согласована после обеспечения договора поручительством ООО «ЛВС-ЛИФТ» и 21.09.2021 между сторонами был заключен договор займа 21/09, в соответствии с условиями которого ответчики обязались нести солидарную ответственность, между тем, расписка в получении денежных средств была им утеряна, поскольку после подписания указанного договора займа он был вынужден ненадолго отлучиться, оставив все необходимые документы на столе, а по возвращению, не проверив перечень убрал их в портфель. Вместе с тем установленный порядок возврата суммы займа ответчиками был нарушен, что подтверждается обещанием последних оплатить возникшую задолженность переписками в WhatsApp, при этом, в целях исполнения обязательства, 28.02.2022 ФИО4 предложил уступить ему в счет долга кредиторскую задолженность МУП РКЦ «ВЛАСИХА», согласившись на которую между ним и Обществом 28.02.2022 был подписан договор уступки права требования № 1 к МУП РКЦ «ВЛАСИХА» об уступке сумма в целях частичного зачета требований цессионария к цеденту по договору займа № 21/09 от 21.09.2021, в дальнейшем, ФИО4 указывал на невозможность осуществления частичного погашения задолженности с расчетного счета Общества на счет физического лица и поскольку у него имелась задолженность перед ИП ФИО1 им была предложена переуступка задолженности по займу последней, о чем 01.04.2022 был составлен соответствующий договор между ним и ИП ФИО1 о передаче его прав требований к ответчикам. Изложенное, а также уклонение ответчиков от исполнения обязательств по займу является обманными мошенническими действиями с присвоением чужого имущества в особо крупном размере, что явилось основанием для подачи им 17.03.2023 соответствующего заявления в УВД по ТиНАО ГУМВД России по адрес.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников по делу и исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 21.09.2021 между заимодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2, фио А.В., а также поручителем ООО «ЛВС-Лифт» в лице фио был заключен договор займа № 21/09, по условиям которого заемщикам предоставлялись денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 6,75% годовых на срок до 15.03.2022, с условием возврата суммы займа в размере сумма в срок до 04.10.2021, суммы займа в размере сумма – до 20.12.2021, суммы займа в размере сумма – 15.05.2022 (пп. 1.1.-1.2, 2.1. договора).
Пунктом 1.3. было предусмотрено, что исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «ЛВС-Лифт», которое несет солидарную ответственность.
Из п. 1.4. следует, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Из п. 2.3. следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный в п. 2.2.3 договора.
При этом, пп. 3.1.-3.3. стороны установили, что за нарушение сроков возврата суммы займа в установленный п. 2.2. договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщиков и поручителя солидарной уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, а также в случае нарушения сроков возврата займа сторонами согласовали проценты за пользование займом в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, при этом взыскание неустоек и процентов не освобождает нарушившую договор сторону от исполнения обязательств в натуре.
В соответствии с п. 3.4. заемщики и поручитель несут полную солидарную ответственность по настоящему договору.
28.02.2022 между заимодавцем ФИО1 (цессионарий) и поручителем ООО «ЛВС-Лифт» (цедент) был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к МУП РКЦ «ВЛАСИХА» (должник) по контракту № 2020.554085 от 29.12.2020, заключенному между цедентом и должником, в размере сумма (п. 3.1. договора).
Также из п. 3.1. следует, что оплата стоимости уступаемого права производится путем частично зачета требований цессионария к цеденту по договору займа № 21/09 от 21.09.2021 в размере сумма, по которому цедент выступает поручителем, о чем сторонами подписывается акт взаимозачета.
01.04.2022 между заимодавцем ФИО1 (цедент) и истцом ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №01/04-22, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должникам по договору займа №21/09 от 21.09.2021 в размере суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом до установленной договором займа даты возврата (до 15.03.2022), процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков возврата займа до даты фактического исполнения обязательств по возврату, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все прочие законные требования в рамках исполнения должниками и поручителем обязательств по договору займа, о чем ответчики и третье лицо были уведомлены.
21.03.2022 истцом в адрес ответчиков и третьего лицо были направлены претензии о возврате основной суммы задолженности, процентов и неустойки.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиками не выполняются, сумма заемных денежных средств заемщиками не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.
Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2022 за ответчиками числится задолженность по займу в размере сумма, процентам за период с 22.09.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, неустойке за нарушение сроков возврата займа до 15.03.2022 в размере сумма, неустойке за нарушение сроков возврата за период с 16.03.2022 по 01.08.2022 в размере сумма
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Статьей 812 данного Кодекса предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (пункт 2).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, условиями договора указанного договора займа предусмотрено, что передача заемных денежных подлежит подтверждению распиской.
Вместе с тем в материалы дела стороной истца расписка о получении ответчиками суммы займа представлена не была, со ссылкой на ее утрату, обнаруженную лишь в ходе подготовки иска о взыскании с уклоняющихся от исполнения обязательств ответчиков задолженности по договору займа, которые по утверждению стороны истца и третьего лица фио вступили в преступный сговор, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в качестве подтверждения доводов о чем суду представлен талон-уведомление от 17.03.2023.
В качестве доказательств передачи денежных средств сторона истца указывала на заключенный с поручителем заемщиков фио, ФИО3 - ООО «ЛВС-Лифт» упомянутый договор уступки прав требований займодавцу последним на сумму сумма в счет исполнения обязательств по спорному займу, а также на поступившие от ООО «ЛВС-Лифт» последующие платежи в счет исполнения обязательств заемщиков по договору займа, представив платежные поручения от ООО «ЛВС-Лифт» № 1041 от 07.04.2022 на сумму сумма, № 1056 от 20.04.2022 на сумму сумма, № 157 от 01.06.2022 на сумму сумма, № 1144 от 15.06.2022 на сумму сумма, № 1177 от 01.07.2022 на сумму сумма, № 1185 от 08.07.2022 на сумму сумма, № 1194 от 15.07.2022 на сумму сумма, № 1206 от 01.08.2022 на сумму сумма
При этом в назначении такие платежей указано, что они произведены «по договору № 01/04-22 от 01.04.2022г. за консультационное обслуживание».
Из свидетельских показаний допрошенной в судебном заседании фио, ранее являющейся генеральным директором ООО «ЛВС-Лифт» и подписантом от имени последнего спорного договора займа следует, что она присутствовала в момент заключения договора займа и подтверждает как передачу займа ФИО2 и ФИО3 займа, осуществленную наличными денежными средствами заемщикам, так и написания последними соответствующей расписки.
Между тем к показаниям свидетеля суд относится критически, факт получения денег по договору займа свидетельскими показаниями доказыванию не подлежит, вместе с тем фио была знакома со всеми сторонами договоров, является бывшим генеральным директором ООО «ЛВС-Лифт».
Приведенные ответчиками и третьим лицом ООО «ЛВС-Лифт» доводы об отсутствии договорных отношений с займодавцем фио, а после уступки последним своих прав требований по договору – ФИО1 в связи отсутствием поступившей суммы займа и указанием на наличие между сторонами иных правоотношений – по оказанию консультационных услуг, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
Так, из представленных ООО «ЛВС-Лифт» справок следует, что договор займа № 21/09 от 21.09.2021 не принимался к бухгалтерскому учету, балансовая стоимость активов организации на дату отчетности за первое полугодие 2021 года составляла сумма, а совершенная с ФИО1 сделка является крупной
Согласно представленным ответчиками ФИО2, фио А.В. выпискам по открытых на их имя дебетовым картам за период с 01.09.2021 по 01.04.2022, денежные средства в размере сумма на их счета не поступали.
Также в материалы дела представлен не подписанный истцом договор на консультационное обслуживание № 01/04-22 от 01.04.2022 между заказчиком ООО «ЛВС-Лифт» и исполнителем ИП ФИО1, в связи с чем заказчиком 13.06.2022 и 17.10.2022 были направлены уведомления о необходимости подписания такого договора.
При этом Решением Арбитражного суда адрес от 10.03.2023 по делу № А40-182404/22-137-1377 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ЛВС-Лифт» о взыскании задолженности по договору займа № 21/09 от 21.09.2021 в размере сумма отказано.
Из названного судебного акта следует, что каких-либо доказательств заключения 21.09.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2, фио А.В. и поручителем ООО «ЛВС-Лифт» договора займа № 21/09 путем передачи денежных средств в размере сумма представлено не было, равно как и доказательств его исполнения, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договор займа является недействительным.
Указанное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.
Кроме этого, суд отмечает и тот факт, что заемщиками с момента заключения спорного договора займа от 21.09.2021 до настоящего времени в счет возврата долга не было произведено ни единого платежа, имеются лишь произведенные от их поручителя ООО «ЛВС-Лифт» платежи, с указанием на их назначение «за консультационное обслуживание», и ООО «ЛВС-Лифт» не подтверждает факта заключения договора уступленных займодавцу прав требований по делу № А41-55726/21 на сумму сумма в счет зачета исполнения обязательств по спорному договору займа, о чем в частности свидетельствует определение Арбитражного суда адрес от 10.10.2022 по делу № А41-55726/21, которым ИП ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием подтверждения факта передачи взысканных по такому делу сумм.
При таких данных, учитывая, что по условиям договора займа передача заемных денежных средств должна быть подтверждена отдельным документом - распиской, которая в материалах дела отсутствует, при том, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства достоверно не подтверждают факта передачи ответчикам заемных денежных средств, а сам по себе договор займа не подтверждает передачу денежных средств, принимая во внимание суждения судов в упомянутых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть определены как вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, а потому отклоняет исковые требования о взыскании заявленной задолженности по таковому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
фио ФИО5
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года