Дело № 2-662/2023 (2-8099/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным его участниками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована АО «Согаз».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «Согаз» организовав осмотр, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, тогда как гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 504 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 1 222 руб.

Впоследствии ФИО6 неоднократно изменяла размер исковых требований. В окончательном варианте просит суд взыскать с АО «Согаз» в ее пользу сумму ущерба в размере 95 800 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 120 708 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Также просит взыскать с ФИО9 в ее пользу разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 61 800 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, 1 722 руб. – почтовые расходы.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. Полагал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны нести ответчики.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения предъявленных к страховой компании требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Возражала против возложения на страховую компанию обязанности нести расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО11, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к виновнику ДТП, полагая, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. Расходы на проведение судебной экспертизы, по мнению ответчика, также должны быть взысканы со страховщика.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ... 56, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ..., ФИО9 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает, что ФИО6 вправе была обратиться в указанную страховую компанию с требованием возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 названного закона в той же редакции оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 года № 431-П), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях – упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в названной выше редакции предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6 гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано не было.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО9, следует, что сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, разъяснили возможность оформления его обстоятельств без их участия и уехали.

В материалах дела имеется ответ ...» на заявление водителя автомобиля ..., ФИО7 с отказом в повторном оформлении ДТП с участием сотрудников полиции в связи с тем, что она, как участник дорожно-транспортного происшествия, воспользовалась своим правом на его оформление без участия уполномоченных на то сотрудников.

Согласно ответу на запрос суда ...» от ... в журнале вызовов зафиксировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии ... по адресу: ... (Дом одежды) с участием автомобилей ...

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 имел место ... по адресу: ... (остановка общественного транспорта «...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта .... от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П составляет с учетом износа ...., без учета износа – ...

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку у страховщика не имелось возможности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в виду предоставления потрепевшим страховщику неполного пакета документов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ....

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина застрахованного лица и размер ущерба установлены судом на основании исследования и оценки судебных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.

В связи с этим в соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойки и штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя.

Разрешая требования ФИО6, предъявленные к ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО9 в момент ДТП на законных основаниях управляла автомобилем ..., принадлежащим ФИО8 Также судом установлена виновность ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО9, управлявшую транспортным средством в момент ДТП.

Из заключения эксперта ... от ... № ... следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет ..., с учетом износа – ...

Рыночная стоимость транспортного средства ..., в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет ...., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет ...

Таким образом, сумма ущерба составляет ...., из расчета .... (рыночная стоимость автомобиля) – .... (стоимость годных остатков) – .... (взысканное в пользу истца страховое возмещение).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба ....

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из искового заявления ФИО6, с учетом принятых изменений, ею заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ...., о взыскании с ФИО9 суммы ущерба в размере ... Таким образом, сумма заявленных требований составляет ...

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму ...., в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки отказано. Следовательно, судом удовлетворены требования истца на ... в удовлетворении требований ... отказано.

Исковые требования заявлены к двум ответчикам. Исходя из суммы, взысканной в пользу истца с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные истцом, подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 61% от общей суммы, подлежащей взысканию, ответчиком ФИО9 – в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... N и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... N истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчиков могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб., из которых 7 .... – с АО «СОГАЗ», .... – с ФИО9

Из представленных в материалы дела договора об оказании услуг от ... N, заключенного между истцом и ... акта сдачи-приемки оказанных услуг от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... следует, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... из которых .... – с АО «СОГАЗ», ... руб. – с ФИО9

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме .... С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме ...., из которых .... – с АО «СОГАЗ», .... – с ФИО9

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана нескольким представителям на представление интересов ФИО6 во всех судебных, административных органах, организациях и учреждениях и так далее, без указания, по какому вопросу, то есть не на ведение конкретного дела.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования истца в указанной части.

Разрешая ходатайство эксперта ...Н. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца и ответчиков в равных долях.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена истцом и ответчиками.

Учитывая приведенные ранее разъяснения, а также разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... было отказано, с ответчиков подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ...., из которых .... – с АО «СОГАЗ», .... – с ФИО9, а с ФИО6 – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ....

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Впоследствии требования истцом были предъявлены также к ФИО9, однако доплата государственной пошлины не была произведена.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ в размере ...., с ФИО9 – размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 95 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 086,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 320 руб., почтовые расходы в сумме 598,7 руб., а всего 105 804,9 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 61 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 333,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 680 руб., почтовые расходы в сумме 382,80 руб., а всего 68 196,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 908 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 892 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3 074 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 2 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.