УИД 58RS0030-01-2025-003883-07
Дело № 2-2060/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бойдинова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ГРОЗА» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 01.07.2022 между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО ЧОО «ГРОЗА» был заключен договор хранения.
В соответствии с п. 1. Договора, «Хранитель» обязуется принять от «Поклажедателя» Погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак: тип ... ..., заводской номер машины, VIN: ....2000, отсутствует, марка ..., организация-изготовитель ЗАО «ЧЕЛПРОМДОРМАШ», год производства машины: 2000, модель, номер двигателя (двигатель) ..., рабочий объем двигателя, см: 11850,00, тип двигателя: Двигатель внутреннего сгорания, мощность двигателя, кВт/л.с: 132,00 (179,46), цвет: многоцветный жёлтый, габаритные размеры: 7700*2720*380 (далее Погрузчик фронтальный), а «Поклажедатель» обязан оплатить действия «Хранителя» в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.07.2022 Хранителю было передано имущество - Погрузчик фронтальный в нижеследующем состоянии: находится в неисправном и нерабочем состоянии, не способен перемещаться своим ходом, частично разукомплектованном. Двигатель не запускается. Электропроводка частично повреждена. Колеса спущены, фары отсутствуют, топливная система разобрана, радиатор и печка отопления отсутствует, имеются следы множественных маслянистых пятен в двигателе и других механических узлах погрузчика. Стекло на водительской двери разбито, дверь сломана, имеются множественные повреждения. Ковш имеет глубокую зазубрину - разрыв. При передаче диагностика технического состояния не проводилась.
17.01.2024 между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ФИО1 был заключил договор купли-продажи погрузчика фронтального, в соответствии с которым это имущество передано в собственность ФИО1 за 537 000 рублей, что подтверждается как указанным договором, так и актом-приема передачи от 17.04.2024. Этим же актом установлено, что Погрузчик фронтальный передан без ковша и стрелы подъема ковша в сборе с цилиндрами.
29.10.2024 между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 были переданы все права и обязанности по договору хранения имущества - Погрузчика фронтального от 01.07.2022, заключенного между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО ЧОО «Гроза».
07.02.2025 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ликвидировано.
Согласно отчета об оценке № 30 стоимость стрелы подъема ковша в сборе с цилиндрами погрузчика составляет 284150 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 284150 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ООО ЧОО «Гроза» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2. ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 902 ГК РФ 1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2022 между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО ЧОО «ГРОЗА» заключен договор хранения (далее Договор).
В соответствии с п. 1 Договора, «Хранитель» обязуется принять от «Поклажедателя» Погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак: тип ... ..., заводской номер машины, VIN: ....2000, отсутствует, марка ...... организация-изготовитель ЗАО «ЧЕЛПРОМДОРМАШ», год производства машины: 2000, модель, номер двигателя (двигатель) ..., рабочий объем двигателя, см: 11850,00, тип двигателя: Двигатель внутреннего сгорания, мощность двигателя, кВт/л.с: 132,00 (179,46), цвет: многоцветный жёлтый, габаритные размеры: 7700*2720*380 (далее Погрузчик фронтальный), а «Поклажедатель» обязан оплатить действия «Хранителя» в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно акта приема-передачи имущества от 01.07.2022 Хранителю было передано имущество - Погрузчик фронтальный в нижеследующем состоянии: находится в неисправном и нерабочем состоянии, не способен перемещаться своим ходом, частично разукомплектованном. Двигатель не запускается. Электропроводка частично повреждена. Колеса спущены, фары отсутствуют, топливная система разобрана, радиатор и печка отопления отсутствует, имеются следы множественных маслянистых пятен в двигателе и других механических узлах погрузчика. Стекло на водительской двери разбито, дверь сломана, имеются множественные повреждения. Ковш имеет глубокую зазубрину - разрыв. При передаче диагностика технического состояния не проводилась.
17.01.2024 между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше погрузчика.
Согласно акта, погрузчик передан без ковша и стрелы подъема ковша в сборе с цилиндрами.
29.10.2024 между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 были переданы все права и обязанности по договору хранения от 01.07.2022, заключенного между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО ЧОО «Гроза».
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 30 от 08.05.2024, стоимость ущерба, причиненного погрузчику фронтальному составляет 1120400 руб. без учета износа, 284150 руб. - с учетом износа.
Таким образом, суд считает, что у ответчика ООО ЧОО «ГРОЗА» возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по обеспечению сохранности переданного на хранение погрузчика фронтального, а именно утраты стрелы подъема ковша в сборе с цилиндрами.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9525 руб.
В связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат возложению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО ЧОО «ГРОЗА» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОО «ГРОЗА» (ОГРН ..., юридический адрес: ..., дата гос. регистрации ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) материальный ущерб в размере 284 150 руб.
Взыскать с ООО ЧОО «ГРОЗА» в пользу ...1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9525 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суд в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья М.А. Одинцов