Решение по делу № 2-3268/2025 от 29.12.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалось правом представления своих интересов в суде с помощью представителя по доверенности <ФИО>, который заявленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных в иске требований, по следующим основаниям. Касаемо требований о взыскании с ответчика предусмотренных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Кембель <ФИО> к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3268/2025

УИД 34RS0004-01-2025-004581-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

15 декабря 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кембель ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2025 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Газель №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), признан водитель автомобиля Газель №», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Fabia, по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Газель №» по договору ОСАГО была застрахована в АО «Зетта».

05 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведенного страховщиком осмотра и организованной экспертизы, порученной эксперту-технику ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа – 185 800 рублей, без учета износа – 292 800 рублей.

Платежным поручением от 11 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 185 800 рублей, то есть с учетом износа, изменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Автобан», согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, в результате полученных от произошедшего 27 января 2025 г. ДТП повреждений, составила 534 700 рублей.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2025 г. № № ФИО1 также отказано в требованиях о взыскании со страховщика убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 348 900 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения, также заявив о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 февраля 2025 г. по 10 августа 2025 г. в сумме 481 732 рубля, штрафа в сумме 174 450 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по нотариальному утверждению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов.

Истец ФИО1 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалось правом представления своих интересов в суде с помощью представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО5 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных в иске требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2025 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Газель №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), признан водитель автомобиля «Газель №», государственный регистрационный знак №.

Направленное 12 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

21 февраля 2025 года ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес истца сообщение указав, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК "Сбербанк страхование" расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО СК "Сбербанк страхование" отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

18 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением требований к проведению ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также сроков его выдачи, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение качественного восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно выводам которого с учетом объема полученных автомобилем Skoda Fabia в результате ДТП от 27 января 2025 года повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 183 300 рублей, без учета износа – 290 200 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Автобан», согласно заключения эксперта-техника которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, в результате полученных от произошедшего 27 января 2025 г. ДТП повреждений, составила 534 700 рублей.

Указанное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в установленном порядке не оспорено, суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно указывала страховщику на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в её заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, ФИО1 указала на выбранную ей форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

В данном случае транспортное средство ФИО1 не было отремонтировано по причинам ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта в отношении автомобиля, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения убытков.

Определяя надлежащую сумму страхового возмещения, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», организованного финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 200 рублей.

Исходя из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и заключении специалиста ООО «Автобан», и, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 185 800 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 348 900 руб. (534 700 руб. - 185 800 руб.).

Касаемо требований о взыскании с ответчика предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (возмещение вреда в натуре).

Согласно организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе проведенной экспертом-техником ООО «ЭПУ «Эксперт Права», и не опровергнутой сторонами в установленном законом порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила с учетом износа – 183 300 рублей, без учета износа – 290 200 рублей.

В этой связи, расчет подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа должен быть произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть из суммы 290 200 рублей.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» 05 февраля 2025 г., начиная с 26 февраля 2025 г. истец вправе требовать от страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, размер данной неустойки за период с 26 февраля 2025 г. по 10 августа 2025 г. составляет 400 000 рублей (290 200 рублей ? 1% ? 166 дней = 481 732 рублей).

Применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 145 100 рублей (290 200 рублей ? 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа судом не установлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное проведение восстановительного ремонта.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную, факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным отказом в страховой выплате без учета износа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, доверенность носит общий характер.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 978 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кембель ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу Кембель ФИО13 (<данные изъяты>) убытки в размере 348 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кембель ФИО14 к ООО СК «Сбербанк Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 19 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →