Дело № 2-387/2022 20 июня 2022 года
78RS0023-01-2021-004278-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 701 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 941 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате ДТП были причинены повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, застрахованной по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Капитал-полис». В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автогеометрия» стоимость работ по устранению повреждений на ТС <данные изъяты> составила 136 101,00 руб. (с учетом скидок и льгот, предоставленных клиенту). Указанная сумма была перечислена ООО «Страховая компания «Капитал-полис» на счет ООО «Автогеометрия». В соответствии с заключением ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений автомашины Шкода г.р.з. Н 882 КА 178 после ДТП с учетом износа согласно Единой методике составляет 81 400 руб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АРО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным законом РФ № «Об ОСАГО» на основании требования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Страховая компания «Капитал-полис» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 400 руб., однако, в действительности ООО «Страховая компания «Капитал-полис» понесло расходы в большем размере. В соответствии с Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П расчет ущерба производится истцом следующим образом: 136 101 – 81 400 = 54 701 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ФИО2 перешло к истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о сути заявленных требований уведомлен лично (л.д.130, 141), извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО4, который исковые требования по праву не оспаривал, полагая завышенной цену иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. При извещении на дату судебного заседания ФИО4 пояснил, что он и лица, указанные в доверенности (л.д.143-144), в настоящее время интересы ФИО2 более не представляют.
Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь ст. ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону дороги на <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10,1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся в попутном направлении/, от удара автомобиль марки <данные изъяты> сместился вперед и совершил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в Александровскую больницу Санкт-Петербурга, где ей был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобной области».
Участники ДТП телесных повреждений не получили, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Выборгскому району Санкт-Петербурга, младшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по выборгскому району Санкт-0Петербурга капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
В ходе проведения административного расследования получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинской экспертизы ФИО9, согласно выводам которого у ФИО6 установлены ссадины в области лба, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В действиях водителей ФИО5 и ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлено также: водителя ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не привлекать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, явившихся причиной столкновения автомашины <данные изъяты> под его управлением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, учитывая отсутствие нарушений в действиях иных участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что единственным виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2
Факт виновности ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении повреждений автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 последним не оспаривается.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 ЗХ, как лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Автомобиль «Шкода» г.р.з. Н 882 КА 178 под управлением ФИО3 был застрахован в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» (л.д.14-19).
На основании заявления ФИО3 ООО «Страховая компания «Капитал-полис», по результатам акта осмотра транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогеометрия», расходной накладной, актом сдачи выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «Автогеометрия» произведено перечисление страхового возмещения в размере 136 101 руб. (л.д.20-30).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» по заявке ООО «Страховая компания «Капитал-полис», стоимость устранения дефектов АМТС «Шкода» г.р.з. Н 882 КА 178 составляет с учетом износа 81 449,50 руб. (л.д.31-35).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого от цедента к цессионарию перешло право требования по убытку №, страхователь ФИО3, договор страхования №, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, в размере 136 101,00 руб. (л.д.36-40).
О переходе права требования ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уведомляло ФИО2 (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что в соответствии со ст.ст.382, 965 ГК РФ к ней перешло право (требование), принадлежавшее ООО «Страховая компания «Капитал-полис», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, просила перечислить в ее адрес сумму причинённого ущерба, но не более понесенных затрат и лимита ответственности по полису ОСАГО, то есть в размере 81 400 руб. (л.д.43).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО1 в счет прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № страховое возмещение в размере 81 400 руб. (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, просив перечислить в ее адрес сумму причиненного ущерба за минусом лимита ответственности по полису ОСАГО, то есть 54 701 руб. (136 101 – 81 400) (л.д.45-46).
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик в лице представителя по доверенности не оспаривал исковые требования по праву, однако, заявил о несогласии с ними по размеру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно Заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода г.р.з. Н 882 КА 178, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 134 700,00 руб. (л.д.160-175).
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11, квалификация которого подтверждена.
Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Основывая свои выводы на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода г.р.з. Н 882 КА 178, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 134 700,00 руб.
Таким образом, учитывая, что сумма в размере 81 400 руб. была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в качестве прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО2, составит 53 300 руб. (134 700 – 81 400).
Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст.ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 793,10 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части (53300х100/54701=97,4%; 1841х97,4%=1793,1).
Рассмотрев заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплата которой была возложена на ответчика, однако, ФИО2 произведена не была (л,д.157-158), разрешая вопрос о судебных расходах по правилам ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 610 руб. (15000х97,4%), а с ИП ФИО1 – в размере 390,00 руб. (15000х2,6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму в размере 53 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 10 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 610 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 390 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Мошева И.В.
Решение принято судом в окончательной форме 27 июня 2022 года.