Дело № 2-4570/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000259-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 ичу о признании объекта капитального строительства нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 100 +/- 12 кв. м и расположенного на нем здания с кадастровым номером № общей площадью 30,1 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи д. Мотяково.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведено выездное обследование по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что здание с кадастровым номером № имеет фундамент, стены здания выполнены из кирпича. <адрес> объекта составляет приблизительно 65 кв. м. Объект недвижимости эксплуатируется. На фасаде располагаются вывески «Бистро Выпечка» и «Шашлычная».

Согласно письму Администрации разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация просит суд признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи д. Мотяково, - самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с указанием в резолютивной части решения, что Администрация вправе осуществить действия по сносу объекта капитального строительства с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок.

Представитель Администрации на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные требования истца, в которых просил в их удовлетворении отказать, а также обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Орган государственной власти обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть, когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), согласно которой наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

К признакам самовольной постройки относятся: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не определенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По общему правилу, строительство объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, вспомогательными строениями, садовыми домами осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактическое строительство объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство свидетельствует об извлечении застройщиком преимущества своим положением и ставит такого застройщика в неравное положение по сравнению с застройщиками, проходящими процедуру получения разрешения на строительство, что прямо запрещено в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 100 +/- 12 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - предпринимательство, и расположенного на нем объекта - нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 30,1 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи д. Мотяково.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № КУВИ-001/2024-300906106, № КУВИ-001/2024-300906089.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведено выездное обследование по вышеуказанному адресу.

Из представленных в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГ №, протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводят контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажное здание с кадастровым номером № площадь которого согласно выписки из ЕГРН составляет 30,1 кв. м. <адрес> объекта приблизительно составляет 65 кв. м. Выполнено: фундамент железобетонный, здания выполнены из кирпича. Объект завершен строительством, эксплуатируется. На фасаде объекта располагаются вывески «Бистро Выпечка» и «Шашлычная».

Строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик строения.

Из письма Администрации от ДД.ММ.ГГ №Исх - 6268/1-1-22 также следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности получить необходимые разрешения или предпринимал меры для их получения до осуществления строительства, во время возведения спорного строения, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №/Э исследуемое нежилое здание обладает следующими характеристиками: назначение - здание организации общественного питания (кафе-пекарня «Бистро. Выпечка. Шашлычная»); количество надземных этажей - 1; количество подземных этажей - 0; этажность - 1; максимальная высота от уровня земли - 4 м; площадь застройки - 94,3 кв. м; объем - 330 куб. м; общая площадь всех помещений - 80,8 кв. м; площадь нежилого здания - 85,3 кв. м.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

У здания имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства).

За период эксплуатации здание было реконструировано, а именно произведено расширение объекта (возведены пристройки №).

B результате реконструкции параметры объекта изменились следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 50,7 кв. м. (до реконструкции - 30,1 кв. м; после реконструкции - 80,8 кв. м); увеличились площадь застройки здания; увеличился объем здания.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что несоответствия объекта требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, П33 <адрес>, отсутствуют.

По вопросу № эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта экспертизы с фактическим целевым назначением (под кафе-пекарню) и видом разрешенного использования земельного участка возможно.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, хотя и возведено без получения разрешительной документации, является объектом капитального строительства, отвечает всем требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика его снести.

Суд также обращает внимание, что само по себе отсутствие разрешительной документации не может рассматриваться как безусловное основание для признания объекта самовольной постройкой и его последующего сноса. Правовое значение в данном случае имеют не только нарушения, связанные с порядком получения разрешений, но и фактические обстоятельства, установленные по результатам экспертизы, а именно: отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, а также возможность устранения выявленных несоответствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 ичу о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы д.<адрес>, д. Мотяково самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и при неисполнении взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлен в окончательной форме 28.11.2025 года.