Решение по делу № 2-200/2025 от 29.01.2025 - о взыскании убытков по договору перевозки.

№ 2-200/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-016167-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ТЭК «Автопрофиль», ООО «А Авто Гранд», ФИО2 о взыскании убытков по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТЭК «Автопрофиль» о взыскании долга по договору перевозки.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО3 и ООО ТЭК «Автопрофиль» был заключен договор-оферта перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заключил договор-заявку с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 предоставил ответчику автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ был отправлен груз бытовой химии немаркированной в пятилитровой таре в количестве 3 960 штук (32 паллета) общим весом 20 тонн. Также была составлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана стоимость груза 1 408 500 руб., указан грузополучатель ИП ФИО3

ИП ФИО2 принял груз для его перевозки в пункт выгрузки: .....

В соответствии с договором-заявкой груз должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ...., ДД.ММ.ГГГГ в .....

Груз доставлен не был, утерян в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТЭК «Автопрофиль» была направлена претензия, согласно которой в связи с утратой груза истец предлагает ответчику в течение 30 дней с момента получения настоящей претензия возместить стоимость груза.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отношения между ИП ФИО3 и ООО ТЭК «Автопрофиль» в рамках договора имеют смешанный характер правоотношений сторон, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки. Поскольку для исполнения обязательства перевозки ООО ТЭК «Автопрофиль» по собственной инициативе привлекло ИП ФИО2 для перевозки груза, заключив договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку груза.

В процессе перевозки груза, принадлежащего ИП ФИО3, груз был утрачен перевозчиком. Таким образом, груз до места назначения доставлен не был.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку в данном случае в настоящей цепочке договорных отношений ООО ТЭК «Автопрофиль» является экспедитором и перевозчиком, заключившим по своей инициативе договор перевозки с ИП ФИО2 на перевозку груза по уже заключенному между ООО ТЭК «Автопрофиль»» и ИП ФИО3 договору, то именно ООО ТЭК «Автопрофиль» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал задолженность ООО ТЭК «Автопрофиль» в размере 1 408 500 руб. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Следовательно, истец обладает правом предъявления требований о возмещении ущерба в размере 1 408 500 руб., причиненного ООО ТЭК «Автопрофиль».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части круга ответчиков.

Указано, что между ООО ТЭК «Автопрофиль» и ООО «А Авто Гранд» был заключен договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку груза истца.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку в данном случае в настоящей цепочке договорных отношений ООО ТЭК «Автопрофиль» является экспедитором и перевозчиком, заключившим по своей инициативе договор перевозки с ИП ФИО2 на перевозку груза по уже заключенному между ООО ТЭК «Автопрофиль» и ИП ФИО3 договору, то именно ООО ТЭК «Автопрофиль» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

В связи с наличием договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Авто Гранд» также полагают является ответственным за утрату груза.

По таким основаниям, руководствуясь ст.ст. 8, 785, 796, 798, 801, 12, 307, 309, 310, 382, 390 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец просит: взыскать солидарно с ООО ТЭК «Автопрофиль», ООО «А Авто Гранд», ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 408 500 руб., судебные расходы.

Представитель ООО ТЭК «Автопрофиль» ФИО6 в судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, против удовлетворения требований возражала. Поясняла, что организация взаимодействовала с ООО «А Авто Гранд», которое является заказчиком. ИП ФИО2 нашли ООО ТЭК «Автопрофиль», ему передана заявка, документы на водителя были переданы в ООО «А Авто Гранд».

ООО ТЭК «Автопрофиль» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям. В декабре 2023 года от ООО «А Авто Гранд» в лице руководителя ФИО4 поступил заказ на мониторинг цены и поиск перевозчика, для перевозки груза бытовой химии по маршруту <данные изъяты>. Через сайт АТИ логист компании выставила груз на торги. На предложение о перевозке бытовой химии откликнулся перевозчик ИП ФИО2 Документы ИП ФИО2 прошли проверку на подлинность, замечаний не возникло. На основании прошедших проверку документов, между ООО ТЭК «Автопрофиль» и ООО «А Авто Гранд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заявка на перевозку груза (бытовая химия) весом 20 тонн, по маршруту г<данные изъяты>. Договора-оферты, на который ссылается истец, между ИП ФИО3 и ООО ТЭК «Автопрофиль» не существует. 20.13.2023 заказчик ФИО4 позвонила ФИО14., директору ООО ТЭК «Автопрофиль», сообщила, что водитель не выходит на связь и попросила проконсультировать своего клиента ФИО1 Был представлен комплект документов ООО ТЭК «Автопрофиль» для проведения розыскных действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТЭК «Автопрофиль» поступила претензия от ИП ФИО3 на возврат стоимости утраченного груза в размере 1 408 500 руб. в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ не претензию заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ продублирован на электронный адрес ФИО1 Перевозчиком в данном процессе ООО ТЭК «Автопрофиль» не является, так как водитель ФИО7 в штате ООО ТЭК «Автопрофиль» не состоял, не работал по договору найма. Экспедитором ООО ТЭК «Автопрофиль» также не является, поскольку договор транспортной экспедиции, регламентированный ст. 801 ГК РФ, с истцом отсутствует.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержал, пояснял, что заключение договор перевозки подтверждается перепиской и предоставлением автомобиля ответчиком. ФИО3 через ФИО1 обращался посредством переписки к Ольге, которая является директором ООО «А Авто Гранд». Оплата производилась только по поставке, поскольку за перевозку оплата должна производиться по окончании перевозки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акту от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик ИП ФИО5 предоставляет покупателю ИП ФИО3 товары: <данные изъяты> – 3 825 штук, <данные изъяты> – 135 штук, на общую сумму 1 408 500 руб. (л.д. 10).

Также представлен документ на указанный товар (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ № между грузополучателем ФИО3 и поставщиком ИП ФИО5 (л.д. 11), в котором имеется отметка о разрешении отпуска груза, выполненная от имени ФИО5, и отметка о принятии, выполненная ФИО7

Согласно позиции стороны истца, взаимодействие с ООО «А Авто Гранд» было посредством переписки между ФИО1 и директором ООО «А Авто Гранд».

Истцом представлена переписка с контактом «Автогранд Ольга», на поиск автомобиля на перевозку груза, начало переписки датируется ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «А Авто Гранд» и экспедитором ООО ТЭК «Автопрофиль» составлен заявка № на перевозку груза (химия бытовая, 20 тонн, 32 паллета) с адреса погрузки .... в адреса доставки: ....; .... является приложением к договору перевозки автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ №. Указан автомобиль, водитель ФИО7 (л.д. 43).

Между ООО «А Авто Гранд» (Заказчик) и ООО ТЭК «Автопрофиль» (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Автопрофиль» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевоз груза (химия бытовая, 20 тонн, 32 паллета) по маршруту <данные изъяты>. По указанному договору-заявке дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, адрес разгрузки: ....; ..... Указан автомобиль, водитель ФИО7, соответствующие указанным в заявке ООО «А Авто Гранд» (л.д. 42).

Стороной истца в подтверждение оплаты по договору поставки, наличия убытков, в связи с утратой груза, представлены следующие платежные документы:

- чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 100 руб. от отправителя <данные изъяты>. получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. от отправителя <данные изъяты> получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- квитанция <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. от плательщика <данные изъяты>. получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. от отправителя <данные изъяты> получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 руб. от отправителя <данные изъяты> получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. от отправителя <данные изъяты> получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. от отправителя <данные изъяты>. получателю <данные изъяты>., номер телефона +№;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. получателю с номером телефона +№;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. получателю <данные изъяты>.;

- квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 руб. от отправителя <данные изъяты> получателю <данные изъяты>., номер телефона +№.

Итого на общую сумму 1 241 350 руб.

Согласно сведениям МУ МВД России «Мытищинское», по обращению ФИО3 зарегистрирован материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведения МУ МВД России «Ногинское», материал проверки, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 был передан по территориальности в ОМВД Лосиноостровский г. Москва для принятия решения.

Документов о результатах рассмотрения заявления ФИО3 не представлено.

Согласно положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключение договора поставки между ИП ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) подтверждается представленными счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие договора поставки, исполнение его условий, сторонами данного договора не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба в связи с утратой груза в виде денежных обязательств по договору-оферте перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из ст.801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (Ответственность за нарушение обязательств).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза либо договора транспортной экспедиции между ООО ТЭК «Автопрофиль» и ИП ФИО3

В связи с чем ООО ТЭК «Автопрофиль» не может быть признано перевозчиком либо экспедитором в отношении истца в рамках рассматриваемого спора.

Требования истца к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В части требований истца к ООО «А Авто Гранд», ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В материалы дела представлена претензия ИП ФИО3 к ООО ТЭК «Автопрофиль».

Подтверждение направления претензии в адрес ООО «А Авто Гранд», ИП ФИО2 стороной истца не представлено.

В связи с чем исковое заявление в части требований к ООО «А Авто Гранд» и ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По заявлению истца ФИО1 определением суда от 02.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТЭК «Автопрофиль», ИНН <данные изъяты>, на сумму 1 408 500 руб., находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда исковые требования к ООО ТЭК «Автопрофиль» оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ТЭК «Автопрофиль» о взыскании убытков по договору перевозки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «А Авто Гранд», ФИО2 о взыскании убытков по договору перевозки оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ТЭК «Автопрофиль», ИНН <данные изъяты>, на сумму 1 408 500 руб., принятые определением от 02.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Ягначкова