Дело № 2-3351/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002291-80 изг. 22.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 05.12.2024 недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.12.2024 неизвестное лицо, получив доступ к персональным данным истца, произвело вход от ее имени в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и от ее имени подало заявку на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истец каких-либо действий по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» не совершала, на момент заключения указанного договора находилась за пределами Российской Федерации. С использованием банковской кредитной карты, выпущенной на имя истца, в период с 05.12.2024 по 26.12.2024 были совершены расходные операции на сумму 109 666 руб. Также неизвестным лицом путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был получен доступ к дебетовой банковской карте истца, выпущенной ПАО «Сбербанк», со счета истца в указанный период были незаконно списаны денежные средства в размере 70 688 руб. Ответчик списанию денежных средств со счета истца не препятствовал.
Истец просит признать договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, списав всю задолженность истца перед ответчиком по указанному договору, взыскать с ПАО «Сбербанк» в возмещение причиненного материального ущерба 70 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, начисленными на сумму 180 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 16.10.2020 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк», истцом подано заявление на предоставление доступа к смс-банку, в котором она просила подключить к ее номеру телефона № услугу «мобильный банк». Поскольку истец постоянно проживет за пределами Российской Федерации, номером мобильного телефона № она не пользовалась. В августе 2024 года она получила сообщение от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» о том, что номер ее мобильного телефона будет отключен. Находясь за пределами Российской Федерации, истец не имела возможности направить в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление об изменении номера мобильного телефона, либо об отключении услуги «мобильный банк». 27.12.2024 истец возвратилась в Российскую Федерацию, заключила договор на оказание услуг мобильной связи с оператором ООО «Т2 Мобайл», получила номер мобильного телефона №, подключила данный мобильный телефон к услуге «мобильный банк», после чего выяснила, что 05.12.2024 неизвестным лицом был осуществлен вход в ее личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карте, был получен доступ к дебетовой банковской карте истца, откуда производилось списание принадлежащих истцу денежных средств. Списание денежных средств с дебетовой карты истца являлось незаконным, поскольку вход в мобильное приложение осуществлялся с использованием номера мобильного телефона, не принадлежащего истцу, кредитный договор, заключенный 05.12.2024, является недействительным, поскольку волеизъявление ситца на заключение данного договора отсутствовало. Истец действительно 27.12.2024 произвела погашение задолженности по кредитному договору для того, чтобы избежать начисления процентов и штрафных санкций по данному договору. Вместе с тем в тот же день истец обратилась к ответчику с претензией о несанкционированном списании денежных средств с ее банковского счета, просила признать кредитный договор от 05.12.2024 недействительным.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что 16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание № 16016578. 16.10.2020 на основании заявления истца банком выпущена дебетовая карта МИР Социальная ( № счета карты 40№). 16.10.2020 истец подала заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просила подключить ее к номеру телефона №. 05.12.2024 с использованием номера мобильного телефона № произведена регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн». При этом для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» требовалось введение номера банковской карты истца, номер банковской карты истца был введен верно. На указанный истцом номер мобильного телефона № отправлен пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» был введен верно. Далее с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты путем подтверждения и направления клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» предложения заключить договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, выпуска и активации банковской карты Банком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, открытия Банком счета для учета операций с использованием карты с зачислением кредитного лимита. Лимит по карте установлен с размере 155 000 руб. В период с 10.12.2024 по 21.12.2024 истец пользовался денежными средствами кредитной карты, переводя их на счет дебетовой карты. У банка отсутствовали основания полагать, что действия по регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», по заключению кредитного договора совершаются не истцом, либо иными лицами с ее ведома и согласия, поскольку при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» был верно введен номер банковской карты, выпущенной на имя истца, перечисление денежных средств с кредитной карты производилось на дебетовую карту истца, далее в период с 10.12.2024 по 21.12.2024 производилось постепенное расходование денежных средств незначительными суммами с дебетовой карты истца путем совершения покупок на различных маркетплейсах. Совершенные операции с использованием кредитной и дебетовой карты истца являлись стандартными, не выходящими за рамки обычно совершаемых действий иными клиентами, совершившими такие же сделки. Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям договора банковского обслуживания Банк информирует клиента о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности. В соответствии с положениями п.п. 1.9, 1.11 Условий, п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям, п. 3.16 Условий клиент обязуется немедленно уведомить Банк о возникновении риска незаконного использования средств доступа через доступные каналы связи. Согласно условиям договора банковского обслуживания риски, связанные с нарушением условий договора со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются совершенными самим клиентом, и он с этим согласен. Истец незамедлительно не сообщила Банку об аннулировании номера ее мобильного телефона, привязанного к системе «Мобильный банк», в связи с чем все риски, связанные с совершением банковских операция с использованием данного номера мобильного телефона, лежат на истце. Кроме того, после того, как истцу стало известно о наличии договора о карте, она совершала действия, свидетельствующие о признании ей обязательств по данному договору. Истец произвела погашение задолженности по кредитной карте в размере 30650,34 руб.
Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что номер мобильного телефона № принадлежит к номерной емкости ПАО «МегаФон». 16.04.2019 по заявлению ФИО3 номер был перенесен к оператору связи ООО «Т2 Мобайл». 06.04.2019 с истцом был заключен договор оказания услуг связи №. Указанный договор расторгнут 23.08.2024, после чего абонентский номер № возвращен оператору связи ПАО «Мегафон». 27.12.2024 между ФИО3 и ООО «Т2 Мобйал» заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера №.
Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что номер мобильного телефона № с 05.12.2024 был зарегистрирован за абонентом ФИО1, с 24.10.2025 зарегистрирован за абонентом ФИО2
Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание № 16016578. 16.10.2020 на основании заявления истца банком выпущена дебетовая карта МИР Социальная ( № счета карты №).
16.10.2020 истец подала заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просила подключить ее к номеру телефона №
Согласно Условиям банковского обслуживания, Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания, держатель карты обязан:
- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;
- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;
- нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;
- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.
- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.
Согласно Условий банковского обслуживания Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;
- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;
- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе "Сбербанк Онлайн" Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему "Сбербанк Онлайн" только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;
- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push- уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS- сообщении/ Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS- пароль. Вы даете Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS- сообщении/ Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;
- Мошеннические SMS- сообщения/ Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской Карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS- сообщении/ Push-уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему Держателю Карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке Карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS- сообщении/ Push-уведомлении. В случае получения подобных SMS- сообщении/ Push-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS- сообщении/ Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах Карты или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS- сообщении/ Push-уведомлений: не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS- сообщении/ Push-уведомлении вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.
Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.
Приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания установлены меры безопасности при использовании смс-банка и мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, согласно которым клиент обязан незамедлительно сообщить в банк о смене номера.
Материалами дела установлено, что заключенный истцом договор оказания услуг сотовой связи с предоставлением номера мобильного телефона № расторгнут 23.08.2024, из пояснений представителя истца следует, что информация о расторжении договора услуг сотовой связи, вместе с тем, в нарушение условий заключенного с ответчиком договора банковского обслуживания истец не уведомила банк об аннулировании номера мобильного телефона, смене номера мобильного телефона.
Исполняя свои договорные обязанности перед истцом, ПАО «Сбербанк», полагая, что номер мобильного телефона № принадлежит истцу ФИО3, направил истцу код для подключения мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с использованием которого был заключен оспариваемый договор и производилось списание денежных средств со счетов истца.
При этом суд принимает во внимание, что регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» производилась с использованием сведений о номере банковской карты истца.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, например - при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Согласно п. п. 7, 8 данного постановления, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и перечислению кредитных средств на дебетовый счет истца, по расходованию денежных средств с дебетового счета истца были совершены с использованием данных банковской карты истца.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
В данном случае признаков перевода денежных средств без согласия клиента не имелось, поскольку денежные средства по кредитному договору были переведены на дебетовую карту истца, откуда осуществлялось постепенное расходование денежных средств путем совершения покупок на различных маркетплейсах, суммы расходных операций соответствовали обычным бытовым операциям, в связи с чем основания полагать, что банком при выдаче кредитной карты на имя истца, при списании денежных средств со счета истца было допущено злоупотребление правом, не имеется.
Напротив, именно действия истца, не сообщившей в банк об аннулировании номера ее мобильного телефона, к которому была привязана услуга «мобильный банк», привели к заключению кредитного договора и списанию денежных средств с ее счета.
ФИО3 были нарушены как Руководство по использованию «Мобильного банка», Условия использования карт Сбербанка России, в результате чего именно истицей была допущена возможность использования находящихся на ее счете денежных средств третьими лицами.
Поскольку все операции по списанию денежных средств были произведены банком посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на основании поступающих сообщений с использованием указанного истицей в заявлении телефонного номера, следовательно, данные операции считаются совершенными самой истицей. В свою очередь, банк не имел правовых оснований установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по картам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств стороной истца суду не предоставлено. Ответчиком представлены достаточные доказательства того, что свои обязанности им выполнены путем предоставления истице полной информации об условиях использования карт Сбербанка России. Факт ознакомления с данными документами ФИО3 подтвердила личной подписью в заявлении о заключении договора комплексного банковского обслуживания. Дополнительно к информации, указанной в документах, приложенных к заявлению, ответчик предложил истице ознакомиться с более подробной информацией на сайте Сбербанка России.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, не обратившись к ответчику с заявлением об аннулировании номера мобильного телефона, будучи предупрежденной о последствиях не информирования банка об изменении своих личных данных, исключила тем самым для ответчика возможность предотвратить сложившуюся ситуацию, что в силу ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ освобождает банк от ответственности перед потребителем.
Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела после заключения оспариваемого кредитного договора истцом произведен платеж 27.12.2024 в счет исполнения обязанностей заемщика. Данные действия истца свидетельствуют о том, что она считала данный договор действительным и принимал на себя обязательства заемщика.
Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании договора недействительным и возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева