Дело № 1-190/2023

УИД 80RS0001-01-2023-002057-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «10» октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 350 м. южнее здания № по ул. Базара – Ринчино, <адрес>, вблизи реки Ага, имеющего координаты 51°6"56" северной широты, 114°34"33" восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО4 №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, толкнул руками ФИО4 №1, отчего она упала на землю и ударившись, почувствовала физическую боль. Затем ФИО1 ударил кулаком не менее 4 раз по лицу ФИО4 №1 Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО4 №1 испытала физическую боль. После ФИО1 открыто похитил из рук ФИО4 №1 сумку черного цвета материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находились: помада, тушь, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, сотовый телефон «Samsung Galaxy А03 Core» стоимостью 9 000 рублей, в чехле-бампере темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 4505 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 15 505 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ФИО1, завладев банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4 №1, со счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и, зная, что у банковской карты присутствует функция бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода на сумму не более 1 000 рублей, из корыстных побуждений решил тайно противоправно безвозмездно похитить денежные средства ФИО4 №1, находящиеся на банковском счету.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 проследовал в помещение магазина «МегаМаркет», расположенного по адресу: ул. Базара - Ринчино, <адрес>, где, действуя с целью личной наживы, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товарно-материальные ценности, реализуемые в ассортименте, после чего, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 тайно расплатился денежными средствами в размере 303 рубля, находящимися на банковском счету ФИО4 №1

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении кафе «Баян», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью личной наживы, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товарно-материальные ценности, после чего находясь в помещении кафе по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 тайно расплатился денежными средствами в размере 765 рублей, находящимися на банковском счету ФИО4 №1

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства ФИО4 №1 с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в общей сумме 1068 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Базаром, Арюной и ФИО4 №1 поехали на речку. Там они начали распивать спиртное. На речке они пробыли около 1,5 часов. Затем они решили поехать домой. Они с ФИО4 №1 пошли в сторону трассы. Базар с Арюной должны были идти за ними. По дороге они с ФИО4 №1 поссорились, из-за чего не помнит, так как был сильно пьян. Он толкнул ФИО4 №1, после чего она упала на землю. В руках у ФИО4 №1 была сумка. Он решил похитить ее. Он схватил сумку, однако ФИО4 №1 ее не отпускала. Тогда он ударил ФИО4 №1 в лицо около 2-3 раз, после чего она отпустила сумку. После этого он убежал в сторону трассы. На ходу он осмотрел сумку, нашел в ней телефон, деньги в сумме около 4 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Перечисленное он забрал себе, а сумку выкинул в реку. После он пошел в магазин «МегаМаркет», где с помощью похищенной карты купил одну бутылку водки. Расплачивался, приложив карту к терминалу. Затем пошел в сторону третьего моста, где распил спиртное с двумя мужчинами. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 44-47).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 он, находясь возле реки Ага, в районе ДСУ <адрес>, на участке местности напротив магазина «МегаМаркет» <адрес>, во время ссоры толкнул ФИО4 №1, отчего она упала на землю. После он ударил ее кулаком в лицо 2-3 раза и похитил сумку ФИО4 №1, в которой оказались сотовый телефон «Самсунг» в чехле и с защитным стеклом, денежные средства в размере 4500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что после того, как он похитил у ФИО4 №1 ее имущество, он зашел в магазин «МегаМаркет», где банковской картой ФИО4 №1 расплатился за товар. Затем он встретил мужчину, с которым распил спиртное возле третьего моста. Там же он передал мужчине похищенный сотовый телефон, перед этим сняв чехол и защитное стекло, которые где-то выбросил. Затем он зашел в кафе «Баян», где поел и расплатился банковской картой ФИО4 №1. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме (т. 1 л.д. 160-164).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на речку с Свидетель №1, Болотовым Биликто и Арюной. Там они пробыли примерно 1,5 часа, распивали спиртное. Затем они решили поехать домой. С Биликто они пошли в сторону трассы, Арюна с Базаром должны были их догнать. По дороге Биликто хотел ее обнять, но она его оттолкнула. По этой причине Биликто разозлился, и они начали толкать друг друга. В какой-то момент Биликто очень сильно толкнул ее в правое плечо, отчего она упала на землю. Затем Биликто схватил ее сумку, но она не отпускала ее. После этого он ударил ее кулаком по лицу около 4-5 раз. От ударов она почувствовала физическую боль и отпустила сумку. Далее Биликто убежал в сторону трассы с ее сумкой. Сумка была женская кожаная черного цвета. В сумке были сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 9000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей. Также в сумке был кошелек черно-коричневого цвета с денежными средствами в размере 4505 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», косметика. Сумка, кошелек, карта и косметика не представляют материальной ценности. Ущерб в размере 15 505 рублей является для нее значительным, так как она нигде официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Свидетель №2 принес ей ее телефон. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе третьего моста <адрес> мужчина бурятской национальности хотел продать его. Когда он на заставке телефона увидел ее детей, спросил у мужчины, откуда он взял телефон, на что тот ничего не ответил. Тогда он забрал у него телефон, который был без чехла и защитного стекла. В приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что были списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 оплата товаров на сумму 303 рубля в ООО «Лабиринт», в 14.07 оплата товаров на сумму 765 рублей в кафе «Баян». Итого с карты ПАО «Сбербанк» Болотов Биликто похитил 1068 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле третьего моста в <адрес> он с двумя мужчинами распивал спиртное. Один из них вытащил телефон и предложил купить за бутылку водки. Когда он нажал кнопку блокировки, то увидел на экране фотографии детей ФИО4 №1. Он спросил у мужчины, где он взял телефон. Мужчина ничего не ответил. Тогда он сказал, что это дети его знакомой и он забирает телефон. Мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернул ФИО4 №1 телефон (т. 1 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с Болотовым Биликто, ФИО4 №1 и ФИО5 Арюной они поехали на речку. Искупавшись, ФИО4 №1 и ФИО3 пошли в сторону <адрес>. Они с ФИО5 остались. Через некоторое время он услышал крики ФИО4 №1. Когда прибежал на место, то увидел, что Биликто убегает. ФИО4 №1 сказала, что ФИО3 ударил ее и забрал сумку с телефоном, деньгами и картой. Он сразу же позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 350 м южнее магазина «МегаМаркет», расположенного по ул. Базара Ринчино, <адрес> (т. 1 л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «МегаМаркет», расположенный по ул. Базара Ринчино, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д. 16-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 505 рублей и банковскую карту ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 49-52);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 82-85);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как мужчину, который предложил ему купить сотовый телефон (т. 1 л.д. 86-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 505 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая потерпевшей ФИО4 №1, сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 91-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеются следующие телесные повреждения: отеки мягких тканей в области щеки слева, носа, коленных суставов, которые не являются самостоятельными повреждениями, кроме того, могут являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочего, то есть могут быть и нетравматического генеза, поэтому оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Ссадины в области коленных суставов (2), в области левого локтевого сустава (1), в области поясницы (1). Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), достоверно установить давность образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (характер поверхности ссадин), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 113 - 114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Баян» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операции по дебетовой карте № ХХХХ ХХХХ 8446, владельцем которой является ФИО4 №1 Согласно информации о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание на общую сумму 1068 рублей (т. 1 л.д. 152-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми и в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F 60.2, 10.2 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и, при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических возможностей, не лишали его в момент совершения правонарушений и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 101-105).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, инкриминируемые органами предварительного расследования подсудимому, имели место и их совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, за исключением количества ударов, нанесенных потерпевшей, показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления.

Что касается оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей около 2 – 3 ударов по лицу, суд расценивает их как попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного. В указанной части суд принимает за основу показания потерпевшей о том, что ФИО3 нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу. Показания потерпевшей в указанной части суд принимает за основу приговора, поскольку в судебном заседании не установлены основания, по которым бы ФИО4 №1 могла оговорить ФИО1

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, являются тяжкими в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступлений (подсудимый на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты не трудоустройства, совершения преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у виновного постоянного дохода, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операции по дебетовой карте, справки по операциям - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов