Решение по делу № 2-1195/2025 от 26.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1195/2025 12 сентября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2024-009982-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба в размере 385 878 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и Форд, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 101 руб. 50 коп. Истцом в досудебном порядке определена стоимость ремонта автомобиля, которая составила 525 980 руб. В данном ДТП истец получила телесные повреждения, испытала страх за свою жизнь, период медицинской реабилитации длится более года.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В окончательном виде заявленных требований ФИО1 просила взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»), администрации ГО «Город Архангельск», ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (ущерб) в размере 261 967 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины, с АО «Мезенское дорожное управление», администрации ГО «Город Архангельск», ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., со всех соответчиков – расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «МДУ» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что АО «МДУ» в период с <Дата> по <Дата> надлежащим образом оказало услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Непосредственным причинителем вреда является ФИО2 Наледь на дороге образовалась в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что вины ФИО2 в ДТП не установлено, заявили о применении последствий срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в судебном заседании полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, АО «МДУ», указав, что ПАО «ТГК-2» в районе места ДТП в декабре 2021 года ремонтные работы на тепловых сетях не производились.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании мнение по иску не высказал, указав, что аварийно-восстановительных работ на сетях дренажно-ливневой канализации в районе ... за период с ноября по декабрь 2021 года предприятие не производило.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» в судебном заседании полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, АО «МДУ», пояснил, что колодцев со стороны заправочной станции в районе ДТП в ведении ООО «РВК-Архангельск» нет.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены возражения, в которых указано, что истец пропустил срок исковой давности, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, размер страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства должен быть определен на момент ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> произошло столкновение транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

В административном материале указано, что ДТП произошло в г. Архангельске у ..., при этом отмечены координаты – широта 64,5541, долгота 40,5676, которые соответствуют адресу – в районе .... Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что ДТП произошло в районе ....

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на ледяное наслоение, после чего допустил столкновение с транспортным средством истца, движущемся во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД от <Дата> указанное определение от <Дата> отменено. Постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

<Дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховой компании, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 329 784 руб., стоимость годных остатков – 50 081 руб.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях обоюдной вины участников ДТП в размере 140 101 руб. 50 коп. (с учетом почтовых расходов за направление заявления в размере 250 руб.).

<Дата> от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта отказано.

Согласно экспертному заключению от <Дата>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231 100 руб., с учетом износа – 161 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 400 600 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда осуществляется в равных долях; в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, соответственно размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 80 800 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К таким правоотношениям положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», выводы которой не опровергнуты сторонами, наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (719 000 руб.) превысила действительную стоимость автомобиля на дату ДТП (381 000 руб.).

Страховой компанией истцу в досудебном порядке производилась выплата страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства и обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Истец, не согласившись с наличием обоюдной вины в данном ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования механизма ДТП, установления соответствия эксплуатационного состояния покрытия проезжей части автодороги на участке ДТП требованиям нормативно-технических документов, а также для установления технической возможности водителей избежать ДТП. <Дата> судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, выполненного на основании определения суда, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Лада» и «Форд» при обнаружении опасности для своего движения должны были действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд» не имел технической возможности избежать данного происшествия (столкновения со встречным автомобилем «Лада»), поэтому в его действиях с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов эксперту не представилось возможным объективно решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Лада» техническую возможность избежать наезда на снежно-ледяные отложения, находящиеся на проезжей части на пути его следования, и соответствовали ли его действия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку неизвестно, на каком фактическом расстоянии удаления он имел объективную возможность со своего рабочего места в данном транспортном средстве обнаружить на проезжей части на пути своего следования снежно-ледовые отложения и осознать, что они представляют опасность для его дальнейшего движения в прежнем направлении и с прежней скоростью. При этом исходя из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ... от <Дата>, в котором указано, сто состояние видимости с рабочего места водителя составляет 150 м, эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» имел техническую возможность путем своевременного применения мер торможения избежать наезда на снежно-ледяные отложения, что в сою очередь полностью бы исключило его занос с последующим выездом на сторону встречного движения и столкновением со встречным автомобилем «Форд», поэтому в этом случае его действия не соответствовал требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт сделал вывод, что поскольку на момент ДТП от <Дата> участок проезжей части ..., на котором были обширные снежно-ледяные отложения высотой 0,3 м, создающие не только опасность для дорожного движения, но и фактически препятствующие проезду (движению) транспортных средств с разрешенной скоростью, никак не был обозначен соответствующими дорожными знаками (и при необходимости не огражден), его эксплуатационное состояние не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные выводы экспертом сделаны в результате исследования административного материала, фотоснимков с места ДТП и видеозаписи ДТП.

Так, из объяснений ФИО2 от <Дата> следует, что он двигался по ... со стороны ж/д вокзала в сторону ... в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч, попал в занос из-за плохой дорожной ситуации (бровка на середине проезжей части), не обозначенной знаками, в результате заноса автомобиль выбросило на встречу автомобилю Форд левым крылом к автомобилю Форд, занос произошел из-за наезда левого переднего колеса автомобиля на бровку на середине проезжей части, вследствие чего автомобиль развернуло налево.

ФИО1 в объяснениях от <Дата> указала, что двигалась по ... со скоростью примерно 30 км/час, так как проезжая утром на работу видела, что в этом месте вероятно была авария, и вылилось много воды, по встречной полосе ехал автомобиль на приличной скорости, вдруг его машину развернуло влево, и машина стала боком со скоростью двигаться к ее автомобилю, произошло столкновение.

На схеме места ДТП от <Дата> указано, что в середине проезжей части на участке 48м * 4,8м имеются ледовые отложения замерзшей воды высотой 0,3 м, каких-либо знаков, предупреждающих водителей о данной опасности на проезжей части, на схеме не зафиксировано.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 150 м, с включенным светом фар – 150 м, ближним – 150 м, при дневном свете – 150 м.

Таким образом, причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось, как нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, так и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП в отсутствие соответствующих дорожных знаков.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения (п. 5.1.1).

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут. (п. 5.1.2).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, на покрытии проезжей части не допускается дефектов глубиной/высотой более 3-5 см.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

<Дата> между администрацией в лице департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт <№> на период с <Дата> по <Дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия. оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 5.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 5.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск», подлежащих уборке в рамках контракта значится, среди прочего, на улице I категории – пр. Дзержинского от ул. Гагарина до ул. Тимме.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, ФИО1, администрацией передан на обслуживание АО «МДУ». В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. То есть одним из надлежащих ответчиков по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к администрации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителя транспортного средства ФИО2 и АО «МДУ» в рассматриваемом ДТП, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с происшествием, суд считает возможным определить равную степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП.

С учетом вины ФИО2 (50%), размер страхового возмещения составляет 156 944 руб. 50 коп. ((381 000 руб. – 67 111 руб.)/2). Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 139 851 руб. 50 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17 093 руб. (156 944 руб. 50 коп. - 139 851 руб. 50 коп.). Судом взыскивается указанная сумма с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Страховой компанией заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией письмом от <Дата> сообщено, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 140 101 руб. 50 коп., истец, полагая, что выплата произведена не в полном объеме, обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения которого определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованиям к страховой компании не пропущен.

В части взыскании ущерба с АО «Мезенское дорожное управление» суд приходит к следующему.

Убытки истца в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП и стоимостью годных остатков (381 000 руб. – 67 111 руб. = 313 889 руб.) за вычетом надлежащего страхового возмещения (156 944 руб. 50 коп.), с учетом степени вины (по 50%) подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» с размере 156 944 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мезенское дорожное управление», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, страхового возмещения в большем размере суд отказывает.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Как разъяснено в абз.2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» <Дата> около 18.45 скорая медицинская помощь по вызову родственника ФИО1 прибыла к дому 19 по ... в г. Архангельске в связи с ДТП. ФИО1 отказалась от госпитализации, ей диагностирован ушиб грудной клетки.

<Дата> ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в связи с получением травмы в ДТП, в качестве цели посещения указана неотложная помощь.

Врачом травматологом-ортопедом ей диагностирован ушиб грудной клетки, ушиб, гематома правого коленного сустава, дисковидные ателектазы нижней доли левого легкого. Врачом назначено лечение найз-гелем, таблетками целебрекс в течение 5 дней, рекомендовано ограничение физической нагрузки не менее 2-3 недель, повторный прием назначен на <Дата>, указано удовлетворительное состояние.

<Дата> ФИО1 обратилась на повторный прием к травматологу-ортопеду. Ей диагностирован ушиб грудной клетки, ушиб, гематома правого коленного сустава, дисковидные ателектазы нижней доли левого легкого, назначено продолжение лечения найз-гелем, таблетками целебрекс, рекомендовано ограничение физической нагрузки не менее 2-3 недель, выписан электронный больничный лист с 16 по <Дата>. В карточке приема указано, что состояние пациента удовлетворительное. Следующая явка назначена на <Дата>.

На приеме <Дата> больничный лист закрыт, явка не назначена, указано, что курс лечения пройден, рекомендовано ограничение физической нагрузки не менее 2-3 недель, отмечено удовлетворительное состояние.

<Дата> ФИО1 установлен диагноз «повреждение медиального мениска 3 степени, повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава», ФИО1 показано оперативное лечение – менискэтомия.

Представитель истца пояснил, что оперативное лечение – менискэтомия в отношении ФИО1 не осуществлялось, компьютерная томография колена проведена <Дата>, результаты исследования в суд не представлены.

В соответствии с письмом ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> при изучении карты вызова скорой медицинской помощи, амбулаторной карты выявлено, что <Дата> ФИО1 установлен диагноз «повреждение медиального мениска 3 степени, повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава». При этом отмечено, что данный диагноз может быть установлен только после проведения инструментального исследования сустава (МРТ), однако результаты исследования не представлены, сведения о его проведении в медицинских картах отсутствуют.

Судом стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления степени тяжести причиненного истцу вреда, а также причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и диагнозом «повреждение медиального мениска 3 степени, повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава», который установлен истцу в возрасте 66 лет спустя более двух месяцев с момента ДТП. Стороной истца такое ходатайство не заявлено. Иных доказательств того, что данный диагноз связан с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, в связи с полученной по вине АО «Мезенское дорожное управление», ФИО2 в результате ДТП травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения, была вынуждена посещать врача, испытывать ограничения в повседневной жизни, проходить лечение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Мезенское дорожное управление», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого.

При этом в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 исковая давность не распространяется.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 146 руб. 96 коп. (от цены иска в 385 878 руб. 50 коп.) по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уменьшен до 261 967 руб. 50 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 8 859 руб.

Таким образом, уплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 3 287 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежат возвращению истцу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Мезенское дорожное управление», ФИО2 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина по 1500 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку требования имущественного характера к АО «МДУ», ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 66,43%, при этом соотношение удовлетворенных требований к АО «МДУ» в общем размере удовлетворенных требований составляет 90,18%, с АО «МДУ» в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 307 руб. 12 коп.

Судом установлено, что действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали действующему законодательству, не могли быть иными в силу закона.

В этой связи на основании статей 96, 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы со страховой компании в пользу истца взысканию не подлежат.

Учитывая, что истцом заявлены и удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера к АО «МДУ», требования неимущественного характера - к ФИО2, соотношение удовлетворенных требований имущественного характера к страховой компании в общем размере удовлетворенных требований составляет 9,82%, выводы относительно механизма ДТП в заключении эксперта содержатся по двум вопросам, относительно размера ущерба – по трем вопросам, расходы на экспертизу в оплаченной истцом части подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере (30 000 – 2946 (30000*9,82%) = 27054/5*2 = 10 821,6/2 (с учетом вины по 50 %) = 5 410 руб. 80 коп., с АО «МДУ» - в размере 21 643 руб. 20 коп. (27054-5410,8), в неоплаченной части в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с истца в размере 3437 руб. (35000*9,82%), с ФИО2 ((35 000 – 3437 = 31 563)/5*2 = 12 625 руб. 20 коп. / 2 = 6 312 руб. 60 коп.), с АО «МДУ» в размере 25 250 руб. 40 коп. (31 563 – 6312,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 944 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 643 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 093 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 410 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», а также к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3437 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 25 250 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 6 312 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от <Дата> <№>, в сумме 6 287 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова