Решение по делу № 2-598/2022 от 17.06.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-598/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 192 632,29 руб., госпошлины в размере 5 052,65 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Пермский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ”) и ФИО1 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с г/н №. В период с 11.02.2021 г. по 12.02.2021 г. на произошло повреждение автомобиля г/н №. Повреждения данный автомобиль получил в результате попытки ФИО2 отбуксировать автомобиль г/н № с парковочного места. В результате буксировки, буксировочный трос оборвался и отскочил в автомобиль г/н №, причинив тем самым повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» возместило собственнику автомобиля г/н № причиненный ущерб в размере 192 632,29 рубля путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

21.09.2021 в адрес ФИО2 была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет Истца не поступило.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (извещения направлены по месту регистрации: , по месту жительства: ), ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причинах неявки не представлено.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по адресу, указанному в предварительном судебном заседании 09.02.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в предварительном судебном заседании 09.02.2022. Письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании обозрен отказной материал № от 12.02.2021 г., из которого следует, что 12.02.2021 в ОП № (дислокация ) Управления МВД России по поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля. Имеется протокол осмотра места происшествия от 12.02.2021, фотоматериалы. В ходе проверки установлено, что 10.02.2021 ФИО1 по адресу , припарковал принадлежащий ему автомобиль г/н №, после чего ушел домой. 12.02.2021 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения: разрушения бампера в правой части. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 11.02.2021 по 12.02.2021 не известный попытался с помощью буксировочного троса перетащить автомобиль. Рядом с поврежденным автомобилем стоял автомобиль г/н №.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что на его парковочное место по адресу , поставили автомобиль г/н №, возмутившись, 12.02.2021 ФИО2 попытался оттащить автомобиль при помощи буксировочного троса. При совершении одной из попыток, трос оборвался, и металлический трос отлетел в бампер. На поврежденном автомобиле ФИО2 оставил свои контактные данные для связи, чтобы урегулировать проблему. Позже ФИО2 принес извинения ФИО1, после чего они вместе обратились в полицию.

В ходе осмотра автомобиля г/н №, были выявлены повреждения: на переднем бампере разрушение в правой части, ходового огня и омывателя правой фары.

Постановлением от 22.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 21-24).

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) № (АВТОКАСКО), согласно которому застраховано транспортное средство г/н №, срок страхования с 11.06.2020 по 10.06.2021 (л.д. 32-33).

ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события (л.д. 26).

Случай признан страховым, в результате происшествия потерпевшему причинен ущерб, о чем составлен страховой акт (л.д. 26). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19.04.2021 перечислило страховое возмещение по акту № от 15.04.2021 в сумме 192 632,29 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

Размер причиненного ущерба в сумме 192 632,29 руб. подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 17.02.2021, от 25.03.2021, направлением на дефектовку, направлением на ремонт, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ от 09.04.2021 (л.д. 10-20). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований признавать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом документов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

21.09.2021 истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 192632,29 руб. (л.д. 8, 48).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2021 (л.д. 34-47), Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (л.д. 27-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 11.02.2021 г. по 12.02.2021 г. на произошло повреждение автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате попытки ФИО2 отбуксировать указанный автомобиль с парковочного места, автомобиль получил повреждения, поскольку буксировочный трос оборвался и отскочил в автомобиль. Данное происшествие подтверждается материалом КУСП и не отрицается ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями имуществу страхователя ФИО1 по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принимает во внимание установленные в ходе проверки повреждения и их причину.

Таким образом, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения имущества, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда ФИО1, которому было выплачено страховое возмещение истцом, имеется вина ответчика. Водитель ФИО2, имевший реальную возможность избежать аварийную ситуацию, при сложившихся для не обстоятельствах, не оценил обстановку при буксировке автомобиля г/н № и допустил обрыв буксировочного троса, отлетевшего в бампер автомашины ФИО1, повредившего его транспортное средство.

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5053 руб., согласно нормам ст.333.19 НК РФ. Платежным поручением подтверждается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в указанной сумме (л.д. 7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 632 (сто девяносто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 65 копеек, всего - 197 684 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова