Решение по делу № 2-6757/2022 от 20.07.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Филиал ПАО «Уралсиб».

Дело №

УИД: 47RS0006-01-2022-007268-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Гатчина 20 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Филиал ПАО «Уралсиб»,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика в г. Санкт-Петербург приобрел по договору автомобиль с пробегом. Автомобиль был приобретен частично на кредитные средства. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был получен в ПАО «Уралсиб Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на перевод кредитных средств предусмотрена оплата дополнительной услуги «карта помощи на дорогах» в сумму <данные изъяты> руб. Получателем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и лицом, которое оказывает услуги указан ответчик. Банк перечислил <данные изъяты> руб. ответчику из кредитных средств, предоставленных истцу. Ответчик выдал истцу электронную карту №, которую необходимо активировать на сайте www.all-evak.ru. Срок действия карты 4 года. Данную карту истец не активировал и услугами по карте не пользовался. Истец от услуг по электронной карте отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об отказе от услуг и возврате <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Просил взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВЭР» (л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 90-91).

Далее истец в порядке ст. 39 неоднократно уточнял заявленные требований (л.д. 55-56, 72-73, 156-158) в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы; с АО «ВЭР» полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 159, 160). Ранее представили возражения на исковое заявление. Представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 35-37). Представитель АО «ВЭР» в своих возражениях просил в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и производных требований на эту сумму отказать, удовлетворив требования в пределах <данные изъяты> руб., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-98).

Представитель третьего лица - Филиал ПАО «Уралсиб», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Для приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18). Как следует из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен, в том числе, для оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.

В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств, в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» банком был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана электронная карта технической помощи на дороге № «НВ Платинум 4 года» с указанием перечня услуг (л.д. 21).

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в материалы дела представлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Платинум 4 года карта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом (л.д. 39), а также счет на оплату указанной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Автомобиль истцу по акту приема-передачи транспортного средства передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Услугами электронной карты технической помощи на дороге № истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с требованием об отказе от услуг по электронной карте № «Техническая помощь на дорогах» и обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23). Данное требование было получено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направил в адрес истца ответ на его требование, в котором предложил ему обратиться со своим требованием в ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 51). Денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») с приложением (л.д. 41-44). Согласно п. 1.1 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за вознаграждение обязуется от имени и за счет АО «ВЭР» совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых АО «ВЭР»: карта «Техническая помощь на дорогах».

Как следует из пользовательского соглашения АО «ВЭР», соглашение вступает в силу в момент выражения клиентом согласия с его условиями (п. 1.3.). Начиная использовать ПО или его отдельные функции, клиент считается принявшим условия соглашения в полном объеме (п. 1.4) (л.д. 78-81).

Из представленной ответчиком АО «ВЭР» оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (п. 3.1.) (л.д. 100-116).

Из возражений АО «ВЭР» следует, что 1 месяц обслуживания по электронным картам составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 96 оборот).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, исходя из того, что договор на оказание услуг заключен между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор, суд взыскивает в пользу истца сумму, оплаченную ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 359149,12 руб. и с АО «ВЭР» в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, выполненного истцом исходя из пояснений, данных АО «ВЭР» в своих возражениях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб. по мнению суда, является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы: с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + 10000 руб.)/2); с ответчика АО «ВЭР» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда) и с ответчика АО «ВЭР» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот три рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 27.07.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-988/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007268-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области