Решение по делу № 02-3579/2025 от 30.05.2025 - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0022-01-2019-008690-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2025 по иску ФИО1 к ООО «Реворк», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 ФИО1, являясь правопреемником ООО «Сатурн-Стандарт», обратился в суд с иском к заемщику ООО «Реворк», а также поручителям последнего - ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в виде основного долга по заключенным договорам займа:

- от 25.12.2017 № ССРВ- 1 между ООО «Сатурн-Стандарт» и ООО «Реворк» на сумму займа сумма;

- от 09.01.2018 № ССРВ-2 между ООО «Сатурн-Стандарт» и ООО «Реворк» на сумму займа сумма;

- от 25.12.2017 между ФИО1 и ФИО3 на сумму займа сумма, долг по которому на основании соглашения от 20.06.2018 был переведен на ответчика ООО «Реворк».

Одновременно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займами и за неправомерное удержание суммы займов по состоянию на 23.04.2020, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

29.07.2020 решением Преображенского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу исковые требования фио были удовлетворены частично, с ООО «Реворк», фио, ФИО3 в пользу фио в солидарном порядке взысканы денежные средства:

- сумма долга по договору займа № ССРВ-1 от 25.12.2017 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

- сумма долга по договору займа № ССРВ-2 от 09.01.2018 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

- сумма долга по договору займа от 25.12.2017 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

08.12.2020 указанное решение вступило в законную силу, которое ответчики и третье лицо фио просили пересмотреть по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что рамках дела о банкротстве ООО «Реворк» № А41-54111/2019 определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 заключенное между ФИО3, ООО «Реворк» и ФИО1 соглашение о переводе долга по договору займа от 20.07.2018 признано недействительным.

06.02.2024 определением Преображенского районного суда адрес в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 определение Преображенского районного суда адрес от 06.02.2024 отменено, заявления ООО «Реворк», фио, ФИО3, фио удовлетворены, решение Преображенского районного суда адрес от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-436/2020 по новым обстоятельствам отменено, гражданское дело № 2-436/2020 направлено в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Такое апелляционное определение мотивированно тем, что с учетом признания Арбитражным судом адрес недействительной сделки, послужившей основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Реворк», фио, ФИО3 задолженности по трем договорам займа, определение суда от 06.02.2024 об отказе в пересмотре решения суда от 29.07.2020 является необоснованным, поскольку определение Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 является обязательным не только для сторон, но и для суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело с участием тех же сторон.

05.03.2025 к производству суда принято уточенное исковое заявление фио к ООО «Реворк», ФИО2, ФИО3, мотивированное тем, что 25.12.2017 и 09.01.2018 между ООО «Сатурн-Стандарт» и ООО «Реворк» заключены договоры денежных займов № ССРВ-1 и № ССРВ-2 на сумму сумма и сумма соответственно под 12 % годовых, надлежащее исполнение обязательств заемщика как в части основного долга, так и в части процентов, штрафных санкций в соответствии с договором поручения от 26.07.2018 было обеспечено поручителями ФИО2, фио При этом на основании соглашения об уступке от 14.12.2018 права требования займодавца от ООО «Сатун-Стандарт» перешли к истцу и дополнительными соглашениями к таким договорам займа от 01.04.2019 стороны изменили размер процентов за пользование займами с 01.04.2019 – 15 % годовых. Вместе с тем обязательства должника на основании договора залога от 16.05.2019 были обеспечены и залогом принадлежащего фио недвижимого имущества. 20.06.2019 истец в соответствии с пунктом 2.3 договоров займа потребовал досрочного возврата займов и уплаты проценты за пользование ими, однако до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено, ООО «Реворк» признано банкротом, обязательства которого по указанным договорам займов за счет обращения взыскания на предмет принадлежащего фиоА залога исполнены лишь частично на сумму сумма, оставшаяся часть основного долга ООО «Реворк» перед истцом по договорам займа № ССРВ-1 и № ССРВ-2 составляет сумма и сумма соответственно, задолженность фио и ФИО3 как поручителей признанного банкротом основного заемщика кроме указанных сумм основного долга составляют проценты за пользование займами - в размере сумма по договору № ССРВ-1 и в размере сумма по договору № ССРВ-2.

Просил суд взыскать в свою пользу:

- с ООО «Реворк» сумма основного долга по договору денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017, сумма основного долга по договору денежного займа № ССРВ-2 от 09.01.2018;

- солидарно с фио и ФИО3 сумма основного долга по договору денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017, сумма процентов за пользование займом, продолжать начисление процентов за пользование займом от суммы сумма с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 15% годовых;

- солидарно с фио и ФИО3 сумма основного долга по договору денежного займа № ССРВ-2 от 09.01.2018, сумма процентов за пользование займом, продолжать начисление процентов за пользование займом от суммы сумма с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 15% годовых;

- солидарно с ООО «Реворк», фио и ФИО3 сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Тем самым в уточненном иске исключены требования о взыскании задолженности по заключенному между ФИО1 и фио договору денежного займа от 25.12.2017 (на сумма), процентов за неправомерное удержание суммы займов и уклонение от их возврата, а также требования о взыскании с ООО «Реворк» процентов за пользование займами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного иска и письменных дополнений.

Ответчик ООО «Реворк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства по договорам займа ООО «Реворк» получало с целью развития собственного бизнеса, однако с конца 2018 года стало испытывать значительные финансовые трудности, в настоящее время в отношении ООО «Реворк» несколькими лицами поданы заявления о признании его банкротом, в связи с чем в настоящее время не имеется возможности погасить взыскиваемую задолженность в полном объеме. Вместе с тем договоры займа с дополнительными соглашениями, а также соглашение об уступке права требования от 14.12.2018 были подписаны генеральным директором ООО «Реворк» фио с полного одобрения участников такого юридического лица - фио и фио на основании решения общего собрания его участников. ФИО3 и ФИО2 были участниками ООО «Реворк», по 50% каждый, с даты его регистрации в ЕГРЮЛ - 07.04.2016 и по 15.10.2019. фио зарегистрирован в качестве единственного участника ООО «Реворк» с 16.10.2019 на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Реворк» от 09.10.2019, заключенного между ним и ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, указывая на то, что договоры поручительства были заключены ФИО2 под влиянием заблуждения, а истцом с противоправной целью получения неосновательного обогащения путем неоднократного взыскания одной и той же задолженности по различным основаниям с разных лиц. Изначально истец рассматривался в качестве партнера фио, ФИО3 и одного из совладельцев ООО «Реворк», который претендовал на получение доли в бизнесе ответчиков в обмен на инвестирование средств в развитие общего дела. Воспользовавшись неопытностью и доверчивостью фио и ФИО3, ФИО1 ввел последних в заблуждение относительно своих истинных намерений и путем принуждения их к заключению ряда сделок получил полный контроль не только над ООО «Реворк», но и над другими компаниями, принадлежавшими ФИО2 и ФИО3 - ООО «РЕЛИГАЛ» и ООО «АЙКЬЮЭС». Через контроль над ООО «Реворк» истец фактически завладел теми же заемными средствами, которые изначально предоставил взаймы для финансирования ООО «Реворк». Пользуясь трудным положением ответчиков ФИО1 склонил их к заключению акционерного соглашения от 01.04.2019, на основании которого он приобрел полный контроль и стал конечным бенефициаром указанной компании. Практически сразу после заключения указанного акционерного соглашения и в нарушение установленных в нем сроков, истец потребовал возврата долга и признания ООО «Реворк» банкротом. С апреля 2019 года генеральный директор ООО «Реворк» фио, который по настоянию истца взял на себя доли предыдущих участников компании, был лишен самостоятельности в принятии решений и исполнял только указания фио, который в предшествующий возникновению признаков банкротства компании период осуществлял фактический контроль над ней и через аффилированных с ним лиц произвел вывод денежных средств, за выплату которых поручились ответчики и путем подачи исков пытается еще раз получить эти же денежные средства с ООО «Реворк» через процедуру банкротства в арбитражном суде, а также взыскать их с поручителей в настоящем гражданском деле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, указывая на то, что в результате заключения между истцом и ответчиками акционерного соглашения от 01.04.2019 ФИО1 стал фактически управлять компанией ООО «Реворк» через созданное им ООО «Старт», руководителем и учредителем которой номинально является фио, а последний предположительно является родственником - двоюродным братом жены истца фио, в связи с чем ответчик предполагает наличие аффилированности истца с ответчиком ООО «Реворк», в результате действий которого в рамках управления компанией привели к невозможности возврата займов, поскольку денежный поток от деятельности ООО «Реворк» был перенаправлен истцом на ООО «Старт», в следствии чего произошло существенное ухудшение финансового положения ООО «Реворк», о котором он не мог не знать. Учитывая изложенное, ответчик полагает истца конечным бенефициаром ООО «Старт» и ООО «Реворк», действия которого не отвечают принципам разумности и добросовестности. При этом предоставление займов должнику истцом и ООО «Сатурн-Стандарт» фактически явилось компенсационным финансированием, направленным на создание и поддержание деятельности коворкинг-центров, фактически управляемых самим же истцом через ООО «Старт» и иных лиц.

Третьи лица ООО «Сатурн-Стандарт», ООО «АйКьюЭс», ООО «РЕ Лигал», фио (ИП), фио в судебное заседание не явились, извещены, отзывы на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО «Сатурн-Стандарт» и заемщиком ООО «Реворк» заключено два договора денежных займов:

- № ССРВ-1 от 25.12.2017 на сумму сумма, сроком возврата суммы займа с процентами за пользование займом в размере 12% годовых не позднее 24.11.2018;

- № ССРВ-2 от 09.01.2018 на сумму сумма, сроком возврата суммы займа с процентами за пользование займом в размере 12% годовых не позднее 08.12.2018.

Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возвращение займов, которые заемщик обязался возвратить в течение 7 рабочих дней с момента истребования.

Факт исполнения ООО «Сатурн-Стандарт» своих обязательств по договорам денежных займов путем причисления на банковский счет ООО «Реворк» сумм в размере сумма и сумма подтверждается платежными поручениями - № 1248 от 25.12.2017, № 13 от 10.01.2018, № 111 от 29.01.2018, № 113 от 30.01.2018, № 181 от 14.02.2018, № 516 от 23.04.2018, № 554 от 28.04.2018 (том 1, л.д. 9,12-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Реворк» по договорам денежных займов № ССРВ-1 от 25.12.2017 и № ССРВ-2 от 09.01.2018, между займодавцем ООО «Сатурн-Стандарт» и поручителями ФИО2, ФИО3, ООО «Ре Лигал» и ООО «АйКьюЭс» 26.07.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика ООО «Реворк» по возврату сумм займов и уплате процентов, штрафных санкций по указанным договорам денежных займов (том 1, л.д.27-28).

14.12.2018 между цессионарием ФИО1 и цедентом ООО «Сатурн-Стандарт» заключено возмездное соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Сатурн-Стандарт» уступило, а ФИО1 принял право требования к ООО «Реворк» по договорам денежных займов № ССРВ-1 от 25.12.2017 на сумму сумма и № ССРВ-2 от 09.01.2018 на сумму сумма, которое также подписано генеральным директором ООО «Реворк» фио, поручителями ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 22-23).

01.04.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Реворк» заключены дополнительные соглашения к договорам денежных займов:

- к договору денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017, которым стороны определили, что на дату подписания данного соглашения заемщик просрочил возврат суммы займа, которая без учета процентов за пользование займом составляет сумма, а сумма долга по процентам составляет сумма Стороны договорились согласовать новые сроки возврата займа и процентов, который должен быть осуществлен не позднее 20.04.2020, проценты за пользование займом до 31.03.2019 составляют 12% годовых, а начиная с 01.04.2019 - 15% годовых (том 1, л.д. 8);

- к договору денежного займа № ССРВ-2 от 09.01.2018, которым стороны определили, что на дату подписания данного соглашения заемщик просрочил возврат суммы займа, которая без учета процентов за пользование займом составляет сумма, а сумма долга по процентам составляет сумма Стороны договорились согласовать новые сроки возврата займа и процентов, который должен быть осуществлен не позднее 20.04.2020, проценты за пользование займом до 31.03.2019 составляют 12% годовых, а начиная с 01.04.2019 - 15% годовых (том 1, л.д. 11).

01.04.2019 между займодавцем ФИО1 и поручителями ФИО2, ФИО3, ООО «Ре Лигал» и ООО «АйКьюЭс» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.07.2018, которым стороны определили, что они согласны с увеличением срока возврата суммы займа до 20.04.2020 и процентов за пользование займом с 01.04.2019 до 15% годовых по договорам денежных займов № ССРВ-1 от 25.12.2017 и № ССРВ-2 от 09.01.2018 (том 1, л.д. 29).

20.06.2019 истец уведомил заемщика ООО «Реворк», а также поручителей фио, ФИО3, ООО «Ре Лигал», ООО «АйкьюЭс» о досрочном истребовании суммы займов по договорам денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017, № ССРВ-2 от 09.01.2018 и уплате процентов за их пользование в течение 7 дней с даты получения такого требования (л.д.40-41, 47).

Одновременно судом установлено, что 25.12.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор денежного займа на сумму сумма, долг по которому на основании соглашения от 20.06.2018 был переведен на ответчика ООО «Реворк», а его поручителями на основании договора поручительства от 25.12.2017 явились ФИО2, ФИО3 ООО «Ре Лигал», ООО «АйкьюЭс» (том 1, л.д. 18-21, 24-25).

При этом, 16.05.2019 между созалогодержателями ФИО1, фио и залогодателем фио был заключен удостоверенный ВРИО нотариуса адрес фио договор залога трех нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес КН 02:55:030140:978, 02:55:030140:980, 02:55:030140:979 (том 7, л.д. 52-55).

Согласно п. 1.1. такого договора, созалогодержатели преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеют право получить удовлетворение путем обращения взыскания в судебном порядке на принадлежащее залогодателю имущество в том числе в случаях неисполнения ООО «Реворк» своих обязательств по возврату суммы займа перед ФИО1 в размере сумма по договору денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017, неисполнения ООО «Реворк» своих обязательств по возврату суммы займа перед ФИО1 в размере сумма по договору денежного займа № ССРВ-2 от 09.01.2018.

Вместе с тем определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019 к производству принято заявление ИП фио о признании ООО «Реворк» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве такого юридического лица за № А41-54111/2019, в рамках которого:

- определением от 24.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ИП фио на ИП ФИО1;

- определением от 25.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ИП ФИО1 на фио, а также требования последнего к должнику ООО «Реворк» признаны обоснованными и в отношении такого юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио (том 7, л.д. 27-29);

- определением от 31.05.2021 на основании вступившего в законную силу 08.12.2020 решения суда по настоящему делу от 29.07.2020 требования фио в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реворк» (том 7, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2021 ООО «Реворк» признано несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член СРО «СМиАУ» - фио

Вступившим в законную силу 05.07.2022 определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 по делу № А41-54111/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реворк» - фио о признании заключенного между ФИО3, ООО «Реворк» и ФИО1 соглашения от 20.07.2018 о переводе долга по договору займа (на сумма от 25.12.2017) недействительным и применении последствий недействительности сделки; указанное соглашение признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 7, л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда адрес от 14.07.2023 по делу № А41-54111/2019 в связи с признанием заключенного между ФИО3, ООО «Реворк» и ФИО1 соглашения от 20.07.2018 о переводе долга по договору займа недействительным, требования фио в общем размере сумма (сумма основного долга и сумма процентов) исключены из реестра требований кредиторов ООО «Реворк» (том 7, л.д. 50-51).

Вместе с тем вступившим в законную силу 23.05.2023 апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023 по гражданскому делу № 33-37/2023(№ 2-66/2021 в Бутырском районном суде адрес), в редакции определения от 02.03.2023 об исправлении описок, по иску фио и ИП фио к фио обращено взыскание на заложенное имущество по указанному договору залога путем его продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного искового заявления фио к ФИО1 и ИП фио о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

По результатам возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес в отношении фио исполнительного производства № 143242/23/02002-ИП, ранее принадлежавшее последней нежилое помещение № 52 реализовано покупателю ООО «Эталон» в результате аукциона от 12.01.2024 по цене сумма и на счет истца фио, соразмерно его требованиям, 23.05.2024 выплачено сумма, а сумма выплачено - ИП фио, нежилые помещения № 51 и № 53 по акту передачи нереализованного имущества должника от 05.06.2024 переданы судебным приставом исполнителем взыскателю ФИО1 по цене сумма и сумма соответственно (том 7, л.д. 70-83).

Таким образом, в результате реализации заложенного третьим лицом фио в обеспечение обязательств ответчика ООО «Реворк» недвижимого имущества, общая сумма погашения обязательств такого ответчика перед истцом составила сумма (сумма + сумма + сумма).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на уклонение заемщика и его поручителей от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займов и процентов за пользование ими по двум договорам денежных займов.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.03.2025 задолженность составляет:

- по договору № ССРВ-1 от 25.12.2017: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование займом с 26.09.2020 - сумма;

- по договору № ССРВ-2 от 09.01.2018: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование займом с 26.09.2020 - сумма (л.д. 8-14).

Так, в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Закон о банкротстве предусматривает универсальное правило, в силу которого с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Данное правило предусмотрено: абзацем 9 пункта 1 статьи 63, абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 и абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, расчет заявленной задолженности суд находит обоснованным и арифметически верным, выполненным с учетом стоимости заложенного третьим лицом фио и реализованного недвижимого имущества в размере сумма, положений ст. 319-319.1 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчиков, доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу задолженность заемщиком либо поручителями погашена, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду ответчиками не представлено.

Отклоняя приведенные ответчиками доводы о том, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения, а истцом с противоправной целью - получения неосновательного обогащения путем неоднократного взыскания одной и той же задолженности по различным основаниям с разных лиц, пользуясь трудным положением ответчиков истец склонил их к заключению акционерного соглашения, на основании которого он приобрел полный контроль и стал конечным бенефициаром компании ООО «Реворк», осуществляя фактический контроль над ней и через аффилированных с ним лиц произвел вывод денежных средств, за выплату которых поручились ответчики, равно как и доводы о том, что генеральный директор ООО «Реворк» фио приобрел доли предыдущих участников такой компании по настоянию истца и был лишен самостоятельности в принятии решений, а исполнял только указания фио, а также о том, что истец фактически управлял компанией ООО «Реворк» через созданное им юридическое лицо - ООО «Старт», руководителем и учредителем которой номинально является фио, а последний предположительно является его родственником - двоюродным братом жены истца фио, в связи с чем предполагается наличие аффилированности истца с ответчиком ООО «Реворк», суд исходит из того, что до настоящего времени ни договоры займа, ни договоры поручительства в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суд расценивает такие доводы как попытку избежать ответственности за принятые в прошлом предпринимательские действия и решения.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что исследованные судом документы указывают на то, что ФИО1 юридически в органы управления ООО «Старт» никогда не входил; из имеющихся в материалах выписок из ЕГРЮЛ за различные периоды и других документов усматривается, что генеральным директором ООО «Реворк» с июля 2016 года и до момента признания организации банкротом являлся - фио, который также на основании заключенного с ФИО3 и ФИО2 (участники по 50 % каждый) договором купли-продажи долей в уставном капитале с 16.10.2019 и до настоящего времени является единственным участником ООО «Реворк», что в свою очередь указывает на то, что предусмотренная таким соглашением возможность выкупа истцом 100 % долей в уставном капитале ООО «Реворк» и смена генерального директора такого юридического лица на подконтрольное ему лицо, ФИО1 осуществлена не была; упоминаемое ответчиками акционерное соглашение от 01.04.2019 заключено после спорных договоров займа и к предмету настоящего иска прямого отношения не имеет.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, следствием чего явилось наличие множественных долгов ООО «Реворк» и его нахождение в стадии банкротства, судом отклоняются, поскольку в действиях стороны истца не усматривается указанных в ст. 10 ГК РФ и свидетельствующих о злоупотреблении правом действий, а сами по себе указанные ответчиками факты о том не свидетельствуют.

При таких данных, учитывая, что задолженность по двум упомянутым договорам займа документально подтверждена и в ходе рассмотрения дела не опровергнута, при том, что должник ООО «Реворк» признан банкротом, а ФИО2 и ФИО3 являются поручителями последнего как в части уплаты основного долга, так и в части процентов за их пользование и ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, к которым банкротство должника по основному обязательству не входит, принимая во внимание факт того, что с момента признания введения в отношении должника процедур банкротства начисление процентов прекращается, но поручителей признание должника банкротом не освобождает от исполнения обеспеченных поручительством обязательств перед кредиторами и они продолжат нести финансовую ответственность как по основным требованиям долга, так и по установленным договорами займа процентам, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому заявленную сумму основного долга по договору денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017 в размере сумма и по договору денежного займа № ССРВ-2 от 09.01.2018 в размере сумма взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Реворк», а проценты за пользование такими займами в солидарном порядке с поручителей фио и ФИО3 – в размере сумма за пользование займом № ССРВ-1 от 25.12.2017 с начислением процентов за пользование займом от суммы долга сумма с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 15% годовых; в размере сумма за пользование займом№ ССРВ-2 от 09.01.2018 с начислением процентов за пользование займом от суммы долга сумма с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 15 % годовых.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реворк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма основного долга по договору денежного займа № ССРВ-1 от 25.12.2017, сумма основного долга по договору денежного займа № ССРВ-2 от 09.01.2018.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма процентов за пользование займом № ССРВ-1 от 25.12.2017, продолжать начисление процентов за пользование займом от суммы сумма с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 15% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма процентов за пользование займом № ССРВ-2 от 09.01.2018, продолжать начисление процентов за пользование займом от суммы сумма с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 15% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Реворк» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025

Судья: Ю.И. Львова