Дело № 2-4880/2025
64RS0045-01-2025-006758-40
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» (далее – ООО «Эволют») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2024 года ФИО1 купил в ООО «Эволют» автомобиль марки VOYAH FREE EVR, VIN: №, стоимостью 3950 000 руб., с приобретением дополнительного оборудования в виде установки защитной сетки бампера стоимостью 37 000 руб.
По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 14 декабря 2024 года.
В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки. ФИО1 обратился к независимому эксперту. 26 декабря 2024 года составлен акт осмотра автомобиля, недостатки подтвердились.
28 декабря 2024 года в адрес продавца ООО «Эволют» почтовым отправлением направлена претензия ФИО1 (ШПИ 41002898227320), в которой были отражены недостатки: аккумулятор стал разряжаться; на искусственной коже (коже) появились замятия, трещины, растяжки; машина гниет, появилась ржавчина; датчик на топливо и на отражение уровня подзарядки автомобиля работают некорректно; переднее водительское сидение и переднее пассажирское сидение стали скрипеть, появилось непонятное дергание при настройки этих сидений; иногда не выезжают ручки; режимы управления автомобилем, режимы настраивания сидений после того, как заглушил, необходимо заново настраивать; полная русификация автомобиля отсутствует, голосовой помощник не понимает на русском; bluetooth самопроизвольно отключается, иногда не подключается; камеры самопроизвольно отключаются, не включаются; пневмоподвеска работает некорректно, наиболее часто это проявляется при переключении режимов; автоматический дальний свет работает неправильно; при проезде лежачих полицейских, ям, небольших впадин на дороге появился непонятный скрип, стук; возникли проблемы с лакокрасочным покрытием; интернет не работает, звук работает некорректно.
В претензии ФИО1 просил возвратить уплаченную за транспортное средство цену (сумму), разницу в цене товара, возместить убытки.
16 января 2025 года продавец получил претензию, однако требования ФИО1 не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Эволют» цену товара (автомобиль марки VOYAH FREE EVR, VIN: №) в размере 3950 000 руб., убытки (защитная сетка бампера) в размере 37 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 28 января 2025 года по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара согласно договора от 07 декабря 2024 года, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока возврата убытков за период с 28 января 2025 года по день исполнения обязательств по возврату убытков в размере 37 000 руб. (защитная сетка бампера), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 декабря 2024 года ФИО1 (покупатель) купил в ООО «Эволют» (продавец) автомобиль марки VOYAH FREE EVR, VIN: №, стоимостью 3950 000 руб., с приобретением дополнительного оборудования в виде установки защитной сетки бампера стоимостью 37 000 руб.
По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 14 декабря 2024 года.
В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки. ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно акту осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 декабря 2024 года в транспортном средстве марки VOYAH FREE EVR, VIN: №, присутствуют недостатки: ржавчика, коррозия, вспучивание лакокрасочного покрытия на кузове и внутренних элементах автомобиля, на коже (искусственной коже) сидений имеются неровности, морщинистость, складки, отсутствует полная русификация автомобиля. Обнаруженные недостатки является производственными, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.
28 декабря 2024 года в адрес продавца ООО «Эволют» почтовым отправлением направлена претензия ФИО1 (ШПИ 41002898227320), в которой были отражены недостатки: аккумулятор стал разряжаться; на искусственной коже (коже) появились замятия, трещины, растяжки; машина гниет, появилась ржавчина; датчик на топливо и на отражение уровня подзарядки автомобиля работают некорректно; переднее водительское сидение и переднее пассажирское сидение стали скрипеть, появилось непонятное дергание при настройки этих сидений; иногда не выезжают ручки; режимы управления автомобилем, режимы настраивания сидений после того, как заглушил, необходимо заново настраивать; полная русификация автомобиля отсутствует, голосовой помощник не понимает на русском; bluetooth самопроизвольно отключается, иногда не подключается; камеры самопроизвольно отключаются, не включаются; пневмоподвеска работает некорректно, наиболее часто это проявляется при переключении режимов; автоматический дальний свет работает неправильно; при проезде лежачих полицейских, ям, небольших впадин на дороге появился непонятный скрип, стук; возникли проблемы с лакокрасочным покрытием; интернет не работает, звук работает некорректно.
В претензии ФИО1 просил возвратить уплаченную за транспортное средство цену (сумму), разницу в цене товара, возместить убытки.
16 января 2025 года продавец получил претензию, однако требования ФИО1 не удовлетворил.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Учитывая наличие в автомобиле марки VOYAH FREE EVR, VIN: №, производственного недостатка, исходя из выводов заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 декабря 2024 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 3950 000 руб. и дополнительного оборудования (защитной сетки бампера) в размере 37 000 руб.
Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.
Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента передачи транспортного средства покупателю, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, и которая была оставлена без удовлетворения, наличие указанного недостатка было подтверждено независимым экспертом, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Эволют».
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить ООО «Эволют» приобретенный товар – автомобиль марки VOYAH FREE EVR, VIN: №, в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет продавца ООО «Эволют».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд взыскивает в ответчика ООО «Эволют» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2024 года в адрес ООО «Эволют» от истца ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Почтовая корреспонденция вручена адресату 16 января 2025 года.
Требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ООО «Эволют» в течение десяти дней со дня получения почтовой корреспонденции (16 января 2025 года) включительно по 27 января 2025 года.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению с 28 января 2025 года.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 28 января 2025 года по 07 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 11218 000 руб. (3950 000 руб. х 1% х 284 дня), которая подлежит взысканию с ООО «Эволют» в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, положения статьи 333 ГК РФ, отсутствие намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар в размере 0,35% (то есть 13 825 руб. за один день неисполнения обязательства).
Размер неустойки за период с 28 января 2025 года по 07 ноября 2025 года составит 3926 300 руб. (3950 000 руб. х 0,35% х 284 дня), которая подлежит взысканию с ООО «Эволют» в пользу ФИО1
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (08 ноября 2025 года), в размере 39500 руб. (3950 000 руб. х 1%) за один день неисполнения судебного решения.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эволют» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков (приобретение защитной сетки бампера), подлежат удовлетворению за период с 28 января 2025 года по 07 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 11218 000 руб. (3950 000 руб. х 1% х 284 дня).
Однако, учитывая размер и период нарушенных обязательств, положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Эволют» в пользу истца ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков (приобретение защитной сетки бампера), за период с 28 января 2025 года по 07 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 897 440 руб. (3950 000 руб. х 0,08% х 284 дня), а далее до дня исполнения обязательств по возмещению понесенных убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (08 ноября 2025 года), в размере 39500 руб. (3950 000 руб. х 1%) за один день неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 4407 870 руб. (3950 000 руб. (стоимость автомобиля) + 37 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 3926 300 руб. (неустойка) + 897 440 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*50%)), который подлежит взысканию с ООО «Эволют» в пользу ФИО1
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до 40% и взыскать его в размере 3526 296 руб. (3950 000 руб. (стоимость автомобиля) + 37 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 3926 300 руб. (неустойка) + 897 440 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*40%)).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 837 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволют» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3950 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 28 января 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 3926300 руб., а далее начиная с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 39500 руб. за один день неисполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков (стоимости дополнительного оборудования) за период с 28 января 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 897 440 руб., а далее начиная с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 39500 руб. за один день неисполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3526 296 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» за счет продавца товар - автомобиль марки VOYAH FREE EVR, VIN: №, в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволют» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 85 837 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья А.А. Суранов