Решение по делу № 2-1338/2023 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 гола

дело № 2-1338/2023

66RS0002-02-2022-002277-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Магазин Кредитов», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО МКК «Магазин Кредитов», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»обратились в суд с иском ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2020 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 500 000 рублей под 16,9 % годовых путем выплаты ежемесячных платежей в размере 35208 рублей 33 коп.на срок 24 месяца. Кроме того, Б.А.АБ. обязался уплачивать членский взнос в размере 0,45%, начисленных на сумму основного долга, в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 11250 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от 29 декабря 2020 года был заключен договор поручительства с ответчиком Б.Ж.ВБ., а также был заключен договор ипотеки *** от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчикам ФИО4,Б.Ж.ВБ. на праве совместной собственности квартира по адресу:***.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,011% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

15 февраля 2021 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» иООО МКК «Магазин Кредитов» заключен договор уступки прав требования *** согласно которому к ООО МКК «Магазин Кредитов» перешли права требования по указанному договору займа в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой на просроченный долг и проценты, а также по договору ипотеки и по договору поручительства. Требование об уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, осталось за КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

С учетом уточенных требований истцы просят:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Магазин Кредитов» сумму задолженности по договору займа *** от 29 декабря 2020 года по состоянию на 22 сентября 2022 года: основной долг - 2409999 рублей 94 коп., проценты - 39097 рублей 14 коп. с продолжением начисления процентов 16,9% годовых на сумму 2409999 рублей 94 коп. до момента исполнения обязательства; неустойка - 58187 рублей 83 коп. с продолжением начисления неустойки 0,011% в день на сумму 2449 097 рублей 08 коп. до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»сумму задолженности по договору займа *** от 29 декабря 2020 года: членский взнос - 146250 рублей, неустойка – 3346 рублей 24 коп. с продолжением начисления неустойки 0,011% в день на сумму 146 250 рублей до момента фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.АВ., ФИО3 на праве совместной собственности - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4312 408 рублей 80 коп.

Также истцы просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Магазин Кредитов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 556 рублей, в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7160 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

ОтветчикиФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2020 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 500 000 рублей под 16,9 % годовыхпутем выплаты ежемесячных платежей в размере 35208 рублей 33 коп. на срок 24 месяцев с момента выдачи суммы займа (л.д. 36-38). Также согласно условиям договора ФИО2 обязался уплачивать членский взнос в размере 0,45%, начисленных на сумму основного долга, в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 11250 рублей.

Сумма займа выдана ФИО2 14 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 5 (л.д. 53).

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 договора займа при нарушении сроков платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,011% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, неуплаченные проценты, членские взносы) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от 29 декабря 2020 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 43-44), в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа *** от 29 декабря 2020 года, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.1), срок поручительства – до 29 декабря 2025 года (п. 3.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2021 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»и ООО МКК «Магазин Кредитов» заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого цедент передает цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить часть прав требования по договору займа*** от 29 декабря 2020 года. Таким образом, к ООО МКК «Магазин Кредитов» перешли права требования по указанному договору займа в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой на просроченный долг и проценты, а также по договору ипотеки и по договору поручительства. Требование об уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, осталось за КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 договора займа *** предусмотрено права займодавца осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 29 декабря 2020 года, то к правоотношениям сторон применяются нормы п. 9 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12.1 ФЗ №151-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом, следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются (л.д. 172).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за использование займом, неустойки суд в силу ст.ст.12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными, при этом к договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также ограничение на начисление неустойки только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом взыскание задолженности по договору займа № 1342 от 29 декабря 2020 года следует производить с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и является верным, но с учетом установленных ограничений.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно:

- в пользу истца ООО МКК «Магазин Кредитов» задолженность по договору займа № 1342 от 29 декабря 2020 года по состоянию на 22 сентября 2022года: основной долг - 2409999 рублей 94 коп., проценты - 39097 рублей 14 коп. с продолжением начисления процентов 16,9% годовых на сумму 2409999 рублей 94 коп. до момента исполнения обязательства; неустойка - 58187 рублей 83 коп. с продолжением начисления неустойки 0,011% в день на сумму 2449 097 рублей 08 коп. до момента фактического исполнения обязательства;

- в пользу истцаКПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа № 1342 от 29 декабря 2020 года по состоянию на 22 сентября 2022 года: членский взнос - 146250 рублей, неустойка – 3346 рублей 24 коп. с продолжением начисления неустойки 0,011% в день на сумму 146 250 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** от 29 декабря 2020 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества от 29 декабря 2020 года (л.д. 40-42).

Предметом ипотеки по указанным договорам является принадлежащаяФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности квартира по адресу:***

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа от 29 декабря 2020 года, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости4312 408 рублей 80 коп. (л.д. 64-77).

Суд принимает названный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Магазин Кредитов» подлежит взысканию госпошлина в размере 23736 рублей 40 коп., в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» - 7160 рублей. При этом истцу ООО МКК «Магазин Кредитов» государственная пошлина в размере 819 рублей 60 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (***), ФИО3 ***) в пользу ООО МКК «Магазин Кредитов» (ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от *** года по состоянию на *** сентября 2022 года: основной долг - 2409999 рублей 94 коп., проценты - 39097 рублей 14 коп. с продолжением начисления процентов 16,9% годовых на сумму 2409999 рублей 94 коп. до момента исполнения обязательства; неустойка - 58187 рублей 83 коп. с продолжением начисления неустойки 0,011% в день на сумму 2449 097 рублей 08 коп. до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23736 рублей 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 ***), ФИО3 (*** в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа *** от 29 декабря 2020 года по состоянию на 22 сентября 2022 года: членский взнос - 146250 рублей, неустойка – 3346 рублей 24 коп. с продолжением начисления неустойки 0,011% в день на сумму 146 250 рублей до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7160 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 312 408 рублей 80 копеек.

Вернуть истцу ООО МКК «Магазин Кредитов» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 819 рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова