Дело №2-2715/5-2025

46RS0030-01-2025-002396-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Мир» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «УК МИР», ООО «Альтернатива», ООО «УК Гарант» об обязании провести работы по исключению протечки, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива», ООО «УК МИР», ООО «УК Гарант» об обязании провести работы по исключению протечки, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Указанный жилой многоквартирный дом до 2022 года обслуживала УК «Мой дом», в 2022 году обслуживала управляющая организация ООО «УК Гарант», в 2023 по 2024 годы обслуживала управляющая организация ООО «Альтернатива». С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время дом обслуживает управляющая организация ООО «УК «МИР». Сразу после приобретения квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. истцы стали проживать по указанному адресу и с момента начала эксплуатации принадлежащего им жилого помещения был выявлен дефект, предположительно допущенный застройщиком при проектировании и монтаже кровли над жилым помещением подъезда №, то есть над их квартирой №. Выявленный дефект выражается в систематических протечках участка кровли, в районе установки вентиляционных шахт во время дождей и таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе мастера участка ООО «УК Гарант» ФИО5, инспектора ООО УК «Гарант» ФИО6, слесаря сантехника ООО УК «Гарант» ФИО7, и собственника квартиры ФИО1, был составлен акт, в котором отраженно, что в результате протечки, во время дождя вода попадает через примыкание вентиляционных каналов на пленку пароизоляции и по пленке стекает к газоходу и по трубе газохода попадает на балкон. В результате залития на балконной плите и на кухне левый угол, примыкающей к балкону, имеют разводы. По этому вопросу истцы неоднократно обращались к управляющим компаниям ООО «УК Гарант» и ООО «Альтернатива», поскольку с момента начала эксплуатации жилого помещения управление и обслуживание дома переходило от одной управляющей организации к другой. При этом, к управляющей компании ООО «Альтернатива» истцы неоднократно обращались с письменными и устными заявлениями о принятии мер к недопущению протечек и залитий, а также о проведении ремонта участка протекающей крыши, поскольку в результате залитий был причинен ущерб принадлежащей истцам квартиры. Однако их обращения игнорировались ООО «Альтернатива», каких-либо работ, связанных с устранением протечек, ООО «Альтернатива» произведено не было. С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залитий и их причин, истцы обратились в АНО «Экспертно-исследовательский центр». Согласно заключению специалиста №-С стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залитий квартиры составляет 99 450,67 руб. За экспертизу истцы оплатили 20 000 руб. До настоящего времени ООО «Альтернатива» причиненный истцам ущерб не возместила. Управляющая компания ООО «УК Мир» ремонт кровли также производит. На направленные в указанные организации претензии, ответов не поступило. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просят суд обязать ООО «УК МИР» провести работы по исключению протечки, залития и нарушения температурно-влажностного режима, дефектов и разрушений в отделке объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Альтернатива» и ООО «УК Гарант» в пользу истцов ФИО1 и ФИО4, по ? доле каждому, в счет возмещения материального ущерба 99 450 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 560 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просят взыскать с ООО «Альтернатива» и ООО «УК Гарант» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «УК Мир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании согласилась с предъявленными к ООО «УК Мир» исковыми требованиями, указав, что в настоящее время управляющей компанией организованы работы по устранению причин залитий квартиры истцов.

Представители ответчиков ООО «Альтернатива» и ООО «УК Гарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, возражений относительно предъявленного иска, а также ходатайств об отложении дела, суду не представлено.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном в <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ООО «УК МИР» является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом

Также, судом установлено, что ранее управление многоквартирным жилым домом осуществляли УК «Мой дом» до 2022г., с 2022г. – ООО «УК Гарант», с 2023 по 2024г. – ООО «Альтернатива».

И пояснений в суде стороны истца следует, что с момента заселения в квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ими был выявлен дефект, выражающийся в систематических протечках участка кровли на их квартирой, в районе установки вентиляционных шахт, во время дождей и таяния снега.

По факту залива, комиссией в составе представителей обслуживающей на тот момент организации ООО ««УК Гарант» в составе мастера участка ООО «УК Гарант» ФИО5, инспектора ООО УК «Гарант» ФИО6, слесаря сантехника ООО «УК Гарант» ФИО7, и истца ФИО1, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что причиной протечки послужило обстоятельство, что во время дождя вода попадает через примыкание вентиляционных каналов на пленку пароизоляции и по пленке стекает к газоходу и по трубе газохода попадает на балкон. В результате залития на балконной плите и на левом угле кухни, примыкающей к разводу, есть разводы.

В связи с этим, истцы обращались в управляющие компании ООО «УК Гарант» и ООО «Альтернатива» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на них не последовало.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития, а также установления причин возникновения залития, истцы обратились в АНО «Экспертно-исследовательский центр», согласно заключению которой №-С от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истцов составляет 99 450,67 руб.

Также, согласно выводам вышеуказанного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ. возможно допустимыми причинами залития являются нарушения температурно-влажностного режима, а именно: неудовлетворительная работа пароизоляционного слоя конструкции скатной крыши многоквартирного жилого дома, нарушение технологии монтажа стыков элементов кровельной, гидроизоляционной, пароизоляционной, теплоизоляционной составляющих конструкции крыши.

Согласно дополнительному заключению АНО «Экспертно-исследовательский центр» №/С от ДД.ММ.ГГГГ. возможно допустимой причиной возникновения залития являются нарушения температурно-влажностного режима, а именно: нарушение п.6.4.4.5 СНиП И-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2017); некачественное выполнение пересечения воздуховодом плиты перекрытия.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр» относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять специалисту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенные заключения специалиста противоречат требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов специалиста не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключения специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ. и №-С от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленные АНО «Экспертно-исследовательский центр»

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истцов, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на кровле крыши в результате неудовлетворительной работы пароизоляционного слоя конструкции скатной крыши многоквартирного жилого дома, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

22.01.2025г. истцы обратилась к ответчику ООО «УК Мир» с претензией о проведении работ по исключению протечки, однако ответа на нее не получили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО «УК «МИР» провести работы по исключению протечки, залития и нарушения температурно-влажностного режима квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратилась к ответчику ООО «Альтернатива» с претензией, в которой, в том числе, просили возместить причиненный им материальный ущерб и расходы по проведению экспертиз, однако ответа на нее не получили.

Таким образом, учитывая, что в результате залива истцам причинен материальный ущерб, требования о его взыскании в размере 99 450,67 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям имущественного характера будет являться управляющая компания ООО «Альтернатива», поскольку именно в период обслуживания этой управляющей компанией многоквартирного дома, был зафиксирован факт залива квартиры истцов по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Гарант» (прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.), суд отказывает.

Разрешая имущественные требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Альтернатива» неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 560 руб., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку вина ответчика ООО «Альтернатива» и размер причиненного ущерба, установлены в настоящем судебном заседании, а потому взыскание неустойки за невыполнение данным ответчиком указанных в претензии требований о возмещении убытков не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» по настоящему делу, составляет 99 450 руб. 67 коп., то сумма штрафа составит 49 725 руб. 33 коп. (50%).

Оснований для снижения штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., является завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению 30 000 руб.

Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., что было необходимо истцу для оценки причиненного ущерба, установления причин залива, и обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК МИР» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб., с ООО «Альтернатива» госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «МИР» провести работы по исключению протечки, залития и нарушений температурно-влажностного режима квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по ? доле каждому, материальный ущерб в размере 99 450 руб. 67 коп., штраф в размере 49 725 руб. 33 коп., а всего 149 176 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Гарант» отказать.

Взыскать с ООО «УК МИР» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.09.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев