Дело № 22-2647 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шевченко Н.П.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление и приговор Привокзального районного суда г. Тула от 27 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

20 декабря 2016 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 11 сентября 2018 года освобожден по постановлению Милославского районного суда Рязанской области на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработка, по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

22 октября 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты>, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шевченко Н.П., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, и отменить постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек; защитника адвоката Хвостову Л.Е., не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, переквалифицировав его действия с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; прокурора, полагавшего, что приговор и постановление отмене не подлежат и просившего проверить приговор в части квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 и ФИО1, каждый, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени 15 часов 00 минут 25 июля 2022 года до 01 часов 00 минут 26 июля 2022 года, из охраняемой территории ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с причинением ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме 8688 рублей 54 копейки.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за то, что, являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства преступлений, установлены судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и осужденным ФИО2 не оспариваются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие ему наказание обстоятельства.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление им совершено в силу стечения тяжелый жизненных обстоятельств, поскольку он является безработным и имеет на иждивении двух малолетних детей, которым в настоящее время необходима поддержка.

Указывает, что похищенным они с ФИО2 не распорядились, были задержаны полицией на месте преступления, в связи с чем, такие обстоятельства должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 66 УК РФ.

Отмечает, что им отбыто 1/3 срока назначенного наказания.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 27.07.2023 о взыскании с него процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом Шевченко Н.П., осужденный ФИО1,Д. считает его необоснованным и незаконным.

Обращает внимание на то, что он является имущественно несостоятельным лицом, у которого на иждивении двое малолетних детей, в связи с чем, взысканная судом сумма существенно отразится на их материальном положении.

Ссылаясь на п.6 ст. 132, ч.4 ст. 16 УПК РФ, просит отменить постановление суда и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г. Тула Пьянзин А.И. находит приговор законным, обоснованным и считает, что оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части переквалификации его действий находит необоснованными. Не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Суд первой инстанции не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и на который замечаний от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденные вину в совершении указанного преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, осужденный ФИО1 подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении и показания, данные осужденным ФИО2 В свою очередь, осужденный ФИО2 подтвердил признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в краже, то есть тайном хищении имущества ПАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны судом на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием стороны обвинения и стороны защиты, и оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Так, суд привел показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые, по сути, согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно этим показаниям ФИО2, 25.07.2022, примерно в 15 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу ферромарганца с территории ПАО «<данные изъяты>», с чем тот согласился. Примерно в 22 часа они встретились, купили 4 полимерных мешка, направились в ПАО «<данные изъяты>», перелезли через забор предприятия и направились в сторону цехов. Подойдя к одному из цехов, стали набирать мешки и переносить их к забору. Так как им было тяжело, то позвонили ФИО10, которого просили о помощи, не сообщив в чем она заключается. После того, как ФИО10 пришел, они перекинули 4 мешка через забор, перелезли сами и стали перетаскивать мешки к памятнику. Увидевшего их ФИО19 они попросили помочь им перенести мешок. Взяв по одному мешку, ФИО1 и ФИО2 направились в сторону въездных ворот, где их спрятали. Вернувшись за оставшимся мешком, услышали требование сотрудников полиции остановиться, после чего убежали в разные стороны.

Аналогичные показания даны им и в ходе проверки его показаний на месте 29.07.2022, очных ставок от 25.03.2023, 05.04.2023, 24.04.2023 между ним и осужденным ФИО1, а также между ним и свидетелями ФИО20, которые исследованы судом и отражены в приговоре.

Оснований считать, что осужденные себя оговорили, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания приведены в приговоре в числе доказательств виновности осужденных в инкриминируемом деянии, поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, либо, указав на источник, откуда они известны.

Показания, данные осужденными в присутствии защитников, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Согласно приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, территория ПАО «<данные изъяты>» ограждена забором, на ней присутствует вневедомственная охрана и установлено более 60 камер видеонаблюдения. 26.07.2022 от сотрудников полиции им стало известно, что с 23 часов 25.07.2022 по 01 час 26.07.2022 двое мужчин с охраняемой территории завода похитили 4 полимерных мешка кускового сплава ферромарганца, вес которого составил 104 кг.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что около полуночи 25.07.2022 ему позвонил ФИО2 и попросил о помощи, для чего надо было прийти к памятнику в <адрес>. Когда он пришел к назначенному месту, то осужденные попросили его отнести мешок, который был завязан. Он отнес мешок, а когда шел к забору, то к нему вышли ФИО2 и ФИО1, которые пошли с мешками в сторону остановки. Когда он с осужденные возвращались, то увидел, что за ними кто-то идет. После требований сотрудников полиции остановиться, он и соужденные разбежались.

Как видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, на которые суд в необходимом объеме сослался в приговоре, в ночное время с 25 на 26 июля 2022 года ими проводились мероприятия с целью предотвращения хищения имущества с территории ПАО «<данные изъяты>». Примерно в 00.00 часов они находились на улице <адрес>, где был замечен ФИО10, направлявшийся по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через 30 минут с территории предприятия через забор ФИО2 и ФИО1 перекинули 4 мешка, после чего перепрыгнули сами. ФИО10 понес мешок к памятнику на <адрес>, а ФИО1 и ФИО2, взяв по мешку, направились к остановке общественного транспорта. Когда те возвратились, ими - ФИО26 и ФИО27 были предприняты меры по задержанию данных лиц, но те разбежались.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующихся между собой и с письменными и вещественными доказательствами, как в целом, так и по существенным позициям, а потому они верно положены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно протоколам осмотра мест происшествия от 26.07.2022, содержание которых привел суд, были осмотрены участки местности: в 15 метрах от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>, с которого изъято 2 мешка с кусковым сплавом ферромарганца; расположенный вблизи въездных ворот на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с которого изъято 2 мешка с кусковым сплавом ферромарганца; здание службы охраны ПАО «<данные изъяты>», где взвешены 4 полимерных мешка с кусковым сплавом ферромарганца, масса которых составила 30 кг, 29 кг, 20 кг, 25 кг, то есть общей массой 104 кг, и где из осмотренных указанных 4-х мешков были изъяты образцы для исследования, а именно 800 гр, 1200 гр, 600 гр, 1000 гр. сплава.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 17.04.2023, на которые сослался суд, усматривается, что были осмотрены изъятые у начальника службы охраны ПАО «<данные изъяты>» ФИО11 4 полимерных мешка с кусковым сплавом ферромарганца.

Приведя в приговоре справку о стоимости, суд верно установил, что по состоянию на 26.07.2022 стоимость 104 кг кускового ферромарганца, составляет 8688 рублей 54 копейки, без НДС.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что данные доказательства добыты без нарушений действующего законодательства, являются мотивированными и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ нет.

Оценка показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок 25.03.2023 с ФИО2 и 24.04.2023 со свидетелем ФИО12, о его непричастности к совершению преступления, судом дана. Выводы суда о их недостоверности и что эти показания являются способом защиты осужденного, в приговоре мотивированы убедительно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Психическое состояние осужденных судом первой инстанции проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми, поскольку доказательств обратного, суду не представлено. Приговор суда с этой точки зрения также соответствует требованиям п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и исходит из следующего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении оконченного преступления, квалифицировав их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для оправдания осужденных, а также для прекращения уголовного дела. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлен умышленный характер преступных действий каждого из осужденных.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд убедился в том, что кража имущества ПАО «<данные изъяты>» осуществлялась ФИО1 и ФИО2 с охраняемой территории вышеназванного завода, которая ограждена бетонным забором, предназначена для хранения материальных ценностей, то есть обладает признаками хранилища, указанными в примечаниях к статье 158 УК РФ, которое в силу своего целевого назначения и технических характеристик, не предназначено для посещения и свободного доступа посторонними лицами. В связи с этим, квалифицирующий признак в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом в приговоре установлен верно.

Квалифицирующий признак совершения преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору», судом также установлен правильно, в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре. Мотивы выводов суда об этом надлежащим образом приведены в приговоре.

Учитывая принцип соблюдения права на защиту, суд рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в пределах ст. 252 УПК РФ, осудив ФИО1 и ФИО2, каждого, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд счел доказанным, что преступление осужденными было доведено до конца, поскольку, удерживая при себе похищенное имущество, они покинули охраняемую территорию ПАО «КМЗ», обратив похищенное в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, что отражено в приговоре.

В связи с этим, суд не нашел оснований для квалификации действий осужденных на более мягкие составы преступления, в том числе связанного с покушением на его совершение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Однако, этот вывод суда является неверным и доводы апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 и ФИО1 в результате совместных преступных действий набрали у доменной печи № 2 ПАО «<данные изъяты>» в 4 полимерных мешка кусковой сплав ферромарганца, общим весом 104 кг, на общую сумму 8688 рублей 54 копейки.

Согласно показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, эти 4 мешка ФИО1 и ФИО2 перекинули через забор охраняемой территории потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств тому, что осужденные обратили в свою пользу все похищенное и смогли им всем распорядиться, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не добыто.

Напротив, из согласующихся между собой показаний осужденных, свидетелей ФИО24 объективно следует, что перекинув 4 мешка через забор, ФИО1, ФИО2, ФИО10 взяли по 1 мешку, а всего 3 мешка, и отнесли: осужденные в сторону остановки общественного транспорта, а свидетель – к памятнику на <адрес>.

Вернувшись обратно, то есть за оставшимся не взятым никем из них 1 мешком, довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам осужденные не смогли, так как убежали с места преступления из-за действий сотрудников ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле ФИО12 и ФИО13, проводивших рейд по пресечению хищений имущества ПАО «<данные изъяты>», являвшихся непосредственными очевидцами всех вышеназванных действий осужденных, и попытавшихся их задержать.

Эти показания подтверждены протоколам осмотра мест происшествия от 26.07.2022, согласно которым в 15 метрах от остановки общественного транспорта «Заводоуправление» по направлению к <адрес> было обнаружено и изъято 2 мешка с кусковым сплавом ферромарганца, и вблизи въездных ворот на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято также 2 мешка с кусковым сплавом ферромарганца.

Согласно уголовному закону, для оконченного состава преступления - кражи чужого имущества, необходимо, чтобы виновный, не только завладел этим имуществом, т.е. не просто фактически овладеть имуществом, а, изъяв его у собственника, получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться им.

В данном же случае суд не учел, что предпринять действия, направленные на то, чтобы обратить в свою пользу и полностью или частично реализовать все имущество ПАО «<данные изъяты>», которое они намеревались похитить на общую сумму 8688 рублей 54 копейки, перекинув его с охраняемой территории потерпевшего, ни ФИО1, ни ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом ошибочно квалифицированы действия ФИО2 и ФИО1, как оконченный состав преступления.

Исходя из изложенного, действия осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что основано на объективных данных, установленных материалами уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательствах.

В связи с переквалификацией действий осужденных ФИО2, ФИО1 на менее значительный состав уголовно-наказуемого деяния, подлежит снижению и назначенное каждому из осужденных наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности ФИО1 и ФИО2; обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены все данные о личности каждого из осужденных, в том числе, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденных обстоятельств, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения ущерба, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, не имеется. Не содержит их и апелляционная жалоба осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, которым в настоящее время необходима его поддержка, и факт того, он являлся на момент совершения преступления безработным, на что осужденный сослался в апелляционной жалобе, само по себе о тяжелых жизненных обстоятельствах, вследствие которых им совершено преступление, не свидетельствует.

Исходя из изложенного, а также выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, а осужденному ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ каждому из них нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом первой инстанции в приговоре в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение вопросов о судьбе вещественных доказательств судом принято в полном соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 обжалуемое постановление Привокзального районного суда г. Тула от 27 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 25532 рублей за осуществление услуг адвоката Шевченко Н.П. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ осужденный освобождается от процессуальных издержек, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд таких обстоятельств обоснованно не установил.

Согласно протоколу судебного заседания от адвоката Шевченко Н.П., назначенного ему судом, осужденный не отказывался, ему были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2023, на который осужденным ФИО1 замечания не подавались, в судебном заседании он возражал против взыскания расходов на оплату вознаграждения адвокату, так как у него отсутствует материальная возможность (т.4, л.д.81), однако данных о своей имущественной несостоятельности ФИО1 не представил, отказ от защитника не заявлял, поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в общем размере 25532 рублей.

Более того, ФИО1 является трудоспособным и имеющим возможность трудоустройства, как во время, так и после отбывания наказания.

При таких данных постановление Привокзального районного суда г. Тула от 27 июля 2023 года о вознаграждении адвокату соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено и в апелляционной жалоб осужденного ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Привокзального районного суда г. Тула от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и постановление о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий