Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО10

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 260 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его наследниками являются ФИО2 (6/10 долей), ФИО1 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля), ФИО4 (1/10 доля), ФИО11 (1/10 доля). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным и включен в состав наследственной массы после смерти ФИО6 После смерти, ФИО6 указанным автомобилем продолжили пользоваться ответчики. С целью определения размера неосновательного обогащения истец обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис», из справки которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость аренды транспортного средства в сутки составила 2 000 руб. Истец обратилась к ответчикам с претензий, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики пользовались и пользуются автомобилем марки «<данные изъяты>», который вошел в наследственную массу по решению суда от 2020 года и решением суда от мая 2025 года передан в собственность истца. Указанным автомобилем всегда пользовалась истец, была допущена к управлению данным транспортным средством, по данным ГИБДД значится собственником транспортного средства, в автомобиле находилось детское кресло. Между тем, ответчики самовольно забрали у истца данный автомобиль, документы на автомобиль и ключи находятся у истца. Полагают, что ответчики неправомерно пользовались и пользуются указанным автомобилем, в связи с чем, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование общим имуществом.

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании и ее представитель ФИО9, по исковым требованиям возражали, не оспаривая обстоятельства того, что с мая 2022 года пользуются автомобилем марки «<данные изъяты>». Полагают, что данное транспортное средство на законных основаниях взяли себе, поскольку на автомобиле передвигался умерший. Автомобиль забрали в память о сыне.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорным имуществом является автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его наследниками являются ФИО2 (6/10 долей), ФИО1 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля), ФИО4 (1/10 доля), ФИО11 (1/10 доля).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным и включен в состав наследственной массы после смерти ФИО6

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN № после смерти ФИО7 продолжили пользоваться ответчики.

Истец, полагая, что имеет право на компенсацию за пользование транспортным средством, обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис» для определения размера неосновательного обогащения.

Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость аренды данного транспортного средства в сутки составила 2 000 руб.

Сторона ответчика, представленное истцом заключение о стоимости аренды спорного транспортного средства, не опровергла, своего заключения не представила, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, отказавшись от проведения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 10, 253, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФИО2, проживающая в <адрес>, по вине ответчиков лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в то время, как ответчики владеют и пользуются транспортным средством марки«<данные изъяты>» г/н №, VIN № по своему усмотрению, безвозмездное пользование образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что безвозмездное пользование в данном случае образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение, исходя из справки ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере стоимости аренды транспортного средства без экипажа, не оспоренной стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 519 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) по 759 500 руб. с каждого.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 260 руб. по 15 130 руб. с каждого, которые понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия № №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия № №) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, неосновательное обогащение за пользование общим имуществом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 000 руб. по 759 500 с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 260 руб. по 15 130 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова