Дело № 2-233/2025
УИД 87RS0001-01-2025-000282-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре Сат Ч.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО4 находилась квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО2, что принадлежащая ей ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру продана финансовым управляющим. Истец полагает, что ФИО4 и финансовый управляющий нарушили преимущественное право покупки доли в квартире ФИО2, поскольку о продаже ФИО3 ? доли в спорной квартире ФИО2 не было известно. Истец ФИО2 просит перевести права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры с ФИО3 на ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указал, что срок исковой давности не пропущен, сообщение финансового управляющего с предложением преимущественного права покупки доли в квартире, ФИО2 не получал.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подал письменное ходатайство в котором указал, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-10537/2023, направил ФИО2 почтовым сообщением предложение о праве преимущественной покупки продаваемой ? доли имущества в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте "Почта России", вышеуказанное предложение о праве преимущественной покупки было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту его жительства и регистрации: Чукотский автономный округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Из сообщения о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатором торгов финансовым управляющим ФИО4, ФИО5, проведены электронные торги в форме публичного предложения продавца – имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Победителем признан участник торгов ФИО3, который представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальную предложение о цене имущества должника в размере 1 560 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов финансовым управляющим ФИО4, ФИО5, членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец ФИО5 передал ФИО3 в собственность имущество, в виде ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Стоимость имущества составила 1 560 000 рублей.
Таким образом, финансовым управляющим ФИО5 были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности ФИО2 о продаже 1/2 доли спорной квартиры. Право на преимущественную покупку доли ФИО2 реализовано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как остальные участники общей собственности отказались от своего преимущественного права покупки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.
Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что организатор торгов финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению ФИО2 в письменной форме о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и с предложением о праве преимущественной покупки.
Уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту его регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ФИО2, не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства (регистрации), по своему усмотрению не воспользовался правом на приобретение доли в праве собственности на квартиру, тем самым принял на себя риск соответствующих последствий, в том числе в виде отчуждения доли в пользу другого лица. Истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению заказного письма с уведомлением о продаже доли, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему юридически значимых сообщений.
Доводы представителя истца о том, что истец ФИО2 не получал извещение о продаже доли, судом во внимание не принимается, поскольку финансовым управляющим были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Неполучение истцом лично корреспонденции не связано с виновными действиями финансового управляющего, так и ответчика ФИО4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО2 при продаже принадлежащей ФИО4 ? доли в праве на квартиру права преимущественной покупки в дело не представлено.
По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Судом установлено, что сообщение о результатах торгов о продаже ? доли в спорной квартире было опубликовано финансовым управляющим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о продаже ? доли в праве собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что первоначально в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 12.03.2025 года, в пределах установленного законом срока. Определением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.03.2025 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - по 11.04.2025 года. Определением судьи от 22.04.2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу ФИО2.
Повторно в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истец обратился 05.05.2025 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры с ФИО3 на ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.В. Сидорова
Мотивированное решение по делу составлено 06.10.2025 года