Решение по делу № 2А-3376/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконными действий, бездействия, постановлений.

Дело № 2а-3376/2025

55RS0003-01-2025-004548-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкина Я.А.

при секретаре судебного заседания Вставской Я.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: <...>, в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3376/2025 по административному иску Т.В.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.М. в лице представителя Б.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2015, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с А.К.О. в пользу Т.В.М. суммы долга в размере 5 590 000 руб. Считает, что требования исполнительного документов не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем неоднократно оканчивались исполнительные производства за невозможностью взыскания в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии за должником имущества, достаточного для погашения задолженности. Заместителем начальника отдела МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 рассмотрена жалоба М.А.С. о снятии ограничений на имущество от 01.12.2020, признаны действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 неправомерными, постановление отменено. В результате принятого постановления о снятии ограничений должник произвел отчуждение двух объектов недвижимости, а именно по адресу <адрес>. Копия постановления о снятии ограничений на имущество Т.М.В. не направлялась, отсутствовала возможность его обжалования, также не направлялся ответ по рассмотрению его жалобы. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, д. Смоляновка, <адрес> здания, расположенного на нем; на помещение, расположение по адресу <адрес>, по адресу <адрес>; не проведена проверка адреса регистрации должника <адрес>.

02.06.2025 представителем административного истца произведено ознакомление с материалами исполнительного производства. Полагает, что нарушены его права на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества, принадлежащего должнику. После ознакомления с материалами дела были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г.Омска и ГУФССП России по Омской области, СУСК РФ по Омской области.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в принятии постановления о снятии запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества, не обращению в суд за признанием сделки недействительной, не направлении процессуальных документов взыскателю, не объявления в розыск должника; признать незаконными действия заместителя начальника отдела МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по вынесению постановления по рассмотрению жалобы М.А.С. обоснованной.

В последующем требования административным истцом были уточнены (уточнения от 25.08.2025), просит признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в пользу взыскателя Т.В.М. в части вынесения постановления о снятии запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества, не обращения в суд за признанием сделки недействительной, ненаправлении процессуальных документов взыскателю, не объявления в розыск должника, выполнению незаконного указания заместителя начальника отдела А.А.П.; признать незаконными действия заместителя начальника отдела МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области А.А.П. в части вынесения постановления по рассмотрению жалобы М.А.С. обоснованной; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении и непринятии мер в полном объеме для исполнения решения суда, ненаправлении процессуальных документов стороне исполнительного производства, а именно постановления о снятии ограничения на недвижимое имущество, постановления о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества; признать незаконным и необоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем Г.Ю.А. постановления об окончании исполнительного производства 14.11.2016; признать вынесение постановления о снятии ограничений при окончании исполнительного производства от 14.11.2016 незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии полного комплекса мер для исполнения решения суда в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностной инструкции № 4; признать незаконным бездействие начальника отдела МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области в части невыполнения своих должностных обязанностей в части контроля и проверке обоснованности принятия решения об окончании испольного производства.

Также административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Административный истец Т.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного истца Б.Д.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. На вопросы суды указал, что оспариваемые действия (бездействие), постановления относятся к событиям 2016 и 2020 года.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на в том числе на пропуск срока. Представлен отзыв по доводам иска.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица А.К.О. (Н.Щ.), К.Е.В., П.(Т.)М.В., Б.С.А., В.Р.Н., Г.Ю.П., К.А.И., М.Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Т.О.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области В.В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А.С.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица М.Д.А. - К.А.Н., М.А.С. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2015 по делу № 1-80/2015 было постановлено признать Н.К.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскать с Н.К.О. в порядке возмещения материального ущерба в пользу П.А.А. – 1 185 000 руб., К.С.В. – 16 600 000 руб., А.С.В. – 3 750 000 руб., Н.Н.Л. – 3 000 000 руб., Н.И.В. – 2 950 000 руб., П.И.В. – 100 000 руб., Н.В.В. – 1 200 000 руб., Т.В.М. – 5 590 000 руб., М.В.В. – 2 200 000 руб., Т.А.С. – 32 000 руб., К.О.Н. – 85 606, 53 руб., ООО «Сити-Строй» - 2 200 000 руб., М.С.В. – 1 500 000 руб., Г.Е.В. – 108 674 руб. Приговор вступил в законную силу 09.06.2015.

03.07.2015 был выдан исполнительный лист о взыскании с Н.К.О. в порядке возмещения материального ущерба в размере 5 590 000 руб. в пользу Т.В.М. серии ФС №.

10.07.2015 в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – Т.В.М., должник – Н.К.О., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 5 590 000 руб.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Г.Ю.Ю. указанное и/п было окончено со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен. Данное постановление ранее не оспаривалось, не отменено.

16.03.2021 в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от Т.В.М. поступило заявление о возобновлении и/п

18.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении и/п ввиду истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Указанный отказ был оспорен Т.В.М. в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.06.2021 (административное дело № 2а-2189/2021) в удовлетворении требований Т.В.М. было отказано (вступило в законную силу 17.07.2021).

Судом было установлено, что исполнительный лист предъявлен Т.В.М. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 (суд полагает в дате вынесения опечатку, вступило в законную силу 16.10.2021) заявление Т.В.М. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа серии ФС № к исполнению было удовлетворено.

Судом было установлено, что подлинник исполнительного листа серии ФС № находится после его возвращения 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области у ФИО6, имеет отметки о предъявлении к исполнению.

В настоящий период времени на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится и/п №-ИП от 24.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № (передано из МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области), объединено в сводное и/п №-СД (судебный пристав-исполнитель Т.О.В.).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд Т.В.М. в лице представителя Б.Д.В. указал на нарушение своих прав, о чем ему стало известно после ознакомления с материалами и/п №-СД, постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, перечень которых не является исчерпывающим, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2021 года № 2269-О, данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Закона об исполнительном производстве и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В материалы дела была представлена копия материалов и/п п №-СД (судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Т.О.В.).

Указанное и/п содержит в себе копию постановления от 26.05.2020 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 (и/п №-СД: и/п №-ИП в отношении Н.К.О., взыскатель – А.С.В.; №-ИП в отношении Н.К.О., взыскатель – К.Е.В., №-ИП в отношении Н.К.О., взыскатель – ФИО7, №-ИП в отношении Н.К.О., взыскатель – Б.С.А., №-ИП в отношении Н.К.О., взыскатель – В.Р.Н.), в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилое помещение площадью 47, 9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; жилое помещение площадью 35, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

23.10.2020 в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области обратился с ходатайством М.Д.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 47, 9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, в связи с чем просит снять с него запрет (согласно выписок из ЕГРН К.А.С. указанное жилое помещение принадлежит с 25.04.2017 (дата регистрации), М.Д.А. с 24.09.2018 (дата регистрации).

14.12.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о признании неправомерными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках сводного и/п №-СД в отношении Н.К.О.

14.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 меры по запрету на регистрационные действия в отношении объектов - жилое помещение площадью 47, 9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; жилое помещение площадью 35, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, были отменены.

Применительно к указанному, исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления, действия должностных лиц (период 2020 года) приняты уполномоченными лицами в соответствии с действовавшим правовым регулированием, прав административного истца не нарушают

На дату вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия (ведущий судебный пристав ФИО2) постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 14.12.2020 оспорено либо отменено не было, что предопределило отмену мер по запрету действий по регистрации ведущим судебным приставом.

Суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и действий (бездействия) в период с середины ноября 2016 года по 2020 год активного и/п в отношении взыскателя Т.В.М. в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области не имелось, что сторонами не оспаривалось, и/п №-ИП 14.11.2016 было окончено. Применительно к указанному вынесение оспариваемых актов от 14.12.2020 на объем прав Т.В.М. как стороны и/п (взыскателя) не влияли.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в пользу взыскателя Т.В.М. в части не обращения в суд за признанием сделки недействительной, ненаправлении процессуальных документов взыскателю, не объявления в розыск должника (2020 год) являются несостоятельными по аналогичным основаниям.

В части оспаривания действий (бездействия), актов должностных лиц в рамках и/п №-ИП (период с 2015 по 2016 год, в неисполнении и непринятии мер в полном объеме для исполнения решения суда, ненаправлении процессуальных документов стороне исполнительного производства, а именно постановления о снятии ограничения на недвижимое имущество, постановления о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества; незаконности и необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем Г.Ю.А. постановления об окончании исполнительного производства 14.11.2016; незаконности вынесения постановления о снятии ограничений при окончании исполнительного производства от 14.11.2016; незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии полного комплекса мер для исполнения решения суда в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностной инструкции № 4; незаконности бездействия начальника отдела МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области в части невыполнения своих должностных обязанностей в части контроля и проверке обоснованности принятия решения об окончании испольного производства), суд отмечает следующее.

Согласно ответа ГУФССП России по Омской области от 04.09.2025 на запрос суда исполнительное производство №-ИП о взыскании с Н.К.О. в пользу Т.В.М. 5 590 000 руб., возбужденное 10.07.2015 и оконченое 14.11.2016, уничтожено и представлен акт об уничтожении 19.02.2020. Информацию и копии документов по уничтоженным исполнительным производствам представить не представляется возможным согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, приказом ФССП России от 29.02.2024 № 259.

Из акта от 19.02.2020 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что и/п №-ИП (взыскатель Т.В.М.) находилось в сводном и/п №-ИП, где также были и/п №-ИП (взыскатель А.С.В.), №-ИП (взыскатель Т.М.В.), №-ИП (взыскатель К.А.И.), №-ИП (взыскатель Г.Ю.П.), №-ИП (взыскатель – К.Е.В.), №-ИП (взыскатель П.Н.В.), №-ИП (взыскатель В.Р.Н.).

Судом была запрошена копия материалов и/п №-ИП, которая предоставлена не была ввиду уничтожения за истечением срока хранения.

С 15.09.2023 в связи с принятием приказа ФССП от 01.09.2023 № 718 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по Омской области, МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области исключено из ГУФССП России по Омской области и создан Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

04.09.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 на обращение Т.В.М. был дан ответ, согласно которому в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось и/п №-ИП о взыскании с Н.К.О. в пользу Т.В.М. 5 590 000 руб., окончено 14.11.2016. Согласно акта от 19.02.2020 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указанное и/п уничтожено. Далее в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области 24.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено и/п №-ИП, которое далее было передано в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Согласно акта № от 25.02.2025 указанное и/п было уничтожено за истечением срока хранения. Также отмечает, что согласно приказа № 718 ФССП России от 01.09.2023 МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области исключен из штатного расписания ГУФССП России по Омской области.

Приведенные обстоятельства исключают возможность проверки доводов административного истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из оценки приведенных положений закона к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Суд отмечает, что доказательств направления начальнику отдела (заместителю) жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава в рамках и/п №-ИП, равно как и оспаривания постановления об окончании и/п в порядке подчиненности, стороной административного истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абз. 2).

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года Ф№ 611-О и от 17 июля 2018 года № Ф 1695-О).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли возможность реализации права в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд, действуя с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с административным иском.

Суд обращает внимание, что Т.В.М., зная об окончании исполнительного производства №-ИП 14.11.2016 со ссылками на положения п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и получив исполнительный документ еще в 2016 году, в установленный законом срок повторно с заявлением о возбуждении и/п не обратился, пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановил его только в 2021 году (после отказа в возбуждении и/п, его оспаривании в судебном порядке), затем предъявил лист к исполнению в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области только в 24.06.2022, при этом с настоящим административным иском в суд обратился лишь 25.07.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, что привело, в том числе, к невозможности осуществления проверки его доводов, ввиду уничтожения материалов исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что Т.В.М. не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Объективных причин, препятствующих административному истцу обращению в суд с административным иском, материалы дела не содержат.

Приведенные стороной административного истца доводы в части правовой неграмотности административного истца, введение его в заблуждение должностными лицами, ненаправление ему постановления о снятии ограничений уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, бездоказательны. Возможность обращения административного истца за правовой помощью к юристу была им реализована в частности при обращении с настоящим административным иском в суд, препятствий осуществить указанное ранее не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем суд полагает, что выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно ответа прокуратуры Омской области от 30.09.2025 на запрос суда следует, что обращение Т.В.М. от 05.06.2025 (бездействие должностных лиц МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области) по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве было зарегистрировано в прокуратуре 06.06.2025, 11.06.2025 было направлено в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России для рассмотрения по существу, далее перенаправлено в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области К.Н.А. от 23.07.2025 Т.В.М. был информирован о том, что на исполнении в отделе находится и/п о взыскании с А.К.О. в пользу Т.В.М. денежных средств в размере 5 590 000 руб. На основании положительного ответа из кредитных организаций о наличии у должника действующих расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, установлен факт непроживания должника по указанному адресу. 10.07.2025 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника, принимаются меры по установлению ее местонахождения. Повторно направлены запросы в Росреестр Омской области, БТИ, ФНС, Гостехнадзор.

Применительно к указанному суд обращает внимание, что в настоящее время на активном исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится и/п №-ИП, действия по исполнению совершаются.

Суд отмечает, что административный истец не лишен права взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем в рамках активного и/п, предоставлять имеющуюся у него информацию об имущественном положении должника, инициировать оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сделок с имуществом должника и прочее, что не отрицал в процессе судебного разбирательства и представитель административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Принцип недопустимости злоупотребления правом зафиксирован на конституциональном уровне: согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 45 КАС РФ законодатель отмечает, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут за собой наступление последствий.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, последним не представлено.

Применительно к указанному суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Т.В.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.