Дело №2а-237/2025 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2025-000369-10
Решение
именем Российской Федерации
п. Чамзинка 02 октября 2025 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,
при помощнике судьи Кастевой Н.М.,
с участием в деле:
административного истца – ФИО1, его представителя адвоката Емельянова Н.С. действующего на основании ордера №69 от 23 июня 2025 года и удостоверения №602 от 22 октября 2015 года,
административных ответчиков – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,
заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс», эксперта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.08.2023г., выданного Атяшевским районным судом по делу №2-2-76/2023. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 13.05.2025г., в котором указано, что цена автомобиля по оценке - 1360000 рублей, оценка имущества произведена специалистом ООО «Баштехассистанс» ФИО3. Он с указанной оценкой принадлежащего ему автомобиля не согласен, считает, что стоимость автомобиля BMW 530d xDrive 2012 года выпуска. VIN №. г.р.з. М629НЕ13 в размере 1360000 рублей рассчитана неправильно и является заниженной, не соответствует его рыночной стоимости. По данным интернет-сайтов Авито и Авто.ру. находящихся в общем доступе, стоимость автомобиля <данные изъяты> в Республике Мордовия и ближайших регионах составляет от 2100000 рублей до 2250000 рублей, что существенно больше той суммы, в которую был оценен принадлежащий ему автомобиль. Он является вторым собственником указанного автомобиля, автомобиль обслуживался надлежащим образом и находится в хорошем, рабочем состоянии, в связи с чем, его рыночная стоимость в настоящее время составляет не менее 2250000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки от 13.05.2025г. ему было вручено в почтовом отделении 26.05.2025 года, а отчет об оценке принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> выполненный специалистом ООО «Баштехассистанс» ФИО4 ему не направлялся. Поскольку ему отчет об оценке, на основании которого была определена стоимость принадлежащего ему автомобиля № не направлялся, а рыночная стоимость принадлежащего ему указанного автомобиля почти в два раза превышает стоимость имущества по результатам оценки, считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, считает необходимым проведение судебной экспертизы и установление действительной рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля №. Незаконным действием судебного пристава-исполнителя нарушаются охраняемые законом права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности. Жалоба по указанному предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 13.05.2025г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав ФИО1 путем вынесения нового постановления с указанием рыночной оценки имущества автомобиля автомобиля №, установленной судом.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено письменное возражение, согласно которому следует, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом каким-либо образом поставить под сомнение, оспорить выводы обладающих специальными познаниями специалиста-оценщика, относительно рыночной стоимости объекта оценки. При вынесении постановления от 13.05.2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, при неукоснительном соблюдении требований ст.14,85 Закона об исполнительном производстве: для оценки арестованного имущества назначен специалист, после получения отчета специалиста вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО1 не указал конкретной нормы права, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем. Вынесенной постановление от 13 мая 2025 года обусловлено необходимостью неукоснительного соблюдения требований ч.2,4 ст.85 Закона, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования заявителя. На основании изложенного, просит: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Емельянов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, административный истец ФИО1 представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ООО «БашТехАссистанс», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия от 01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля №.
02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 19 марта 2025 года, исполнительные документы в отношении должника ФИО1 переданы по территориальности в ОСП по Чамзинскому району.
Постановлением от 01 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия.
03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия осуществлен арест имущества должника ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Для оценки арестованного имущества привлечено ООО "БашТехАссистанс". Согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (07 мая 2025 года) составила в размере 1360000 рублей.
13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому принят результат оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 1360000 рублей.
Административный истец, не согласившись с указанным постановлением от 13 мая 2025 года о принятии результатов оценки, обратился в настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
При рассмотрении дела определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства №, по состоянию на дату проведения оценки стоимости указанного имущества, 07 мая 2025 года, а также на момент проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права". Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта №СУД113-2025 от 06 августа 2025 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиля № рыночная стоимость автомобиля на 07 мая 2025 года и на момент проведения экспертизы составляет 1732500 рублей.
Возражения по экспертному заключению №СУД113-2025 от 06 августа 2025 года лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" является подробным в части описания характеристик объекта оценки, экспертами проведен непосредственный осмотр транспортного средства, проведен подробный анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценка.
Оценщиком ООО "БашТехАссистанс" осмотр транспортного средства не проводился.
Таким образом, из экспертного заключения №СУД113-2025 от 06 августа 2025 года следует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертами ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" существенно отличается от оценки, указанной в отчете №М233 от 07 мая 2023 года, определенной оценщиком ООО "БашТехАссистанс".
Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" с выводами оценки ООО "БашТехАссистанс", принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО "БашТехАссистанс" №М233 от 07 мая 2025 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обоснованными.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении №СУД113-2025 от 06 августа 2025 года по состоянию на дату оценки, то есть на 06 августа 2025 года, в размере 1732500 рублей, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.
При том, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-180, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 13 мая 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
Установить рыночную стоимость транспортного средства, автомобиля № в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" №СУД113-2025 от 06 августа 2025 года в размере 1732500 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Б.Б.Овчинников