Решение по делу № 2-6291/2025 от 15.12.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дело № 2-6291/2025

41RS0001-01-2025-008503-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Горовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее транспортным средством.

В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 400000 руб., данная сумма не компенсирует ущерб.

Страховой компанией обязанность по организации или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий. Доплат не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 603500 руб., таким образом, обязательства САО «ВСК» перед истцом составляют 203500 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 203500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12003 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала.. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в виду того, что представленный истцом отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения по данному делу, поскольку ФИО8 не является экспертом-техником, не включен в единый реестр и специальными познаниями не обладает, к данному отчету не представлены документы об образовании эксперта. Сведений о познаниях данного оценщика в сфере автотехники не представлено в материалы дела. Из предоставленных в материалы дела сведений и документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. Сведения о том, что заявитель был согласен произвести доплату, СТОА за ремонт транспортного средства не предоставлены, в связи с этим, возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб., надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОАСГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отказу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ООО «Хитекки», ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12, управлявшего транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представ-ленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению, составленному РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак № составляет 460300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254600 рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с решением и выплатой страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, содержащей требования о доплате страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей и выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением требований Закона об ОСАГО, не исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты, указав, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о доплате страховой выплаты страховой компанией не было исполнено, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № № от 2ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как установлено судом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты.

Таким образом, САО «ВСК», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец просила выдать направление на организацию осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания, по независящим от нее обстоятельствам, произведен не был. ФИО2 не отказалась от получения направления на ремонт на такой станции.

Из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении она просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако страховая компания в установленные сроки не провел восстановительный ремонт автомобиля, самостоятельно изменило форму возмещения и произвело страховую выплату в сумме 400000 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств того, что потерпевшая была согласна на изменение формы страхового возмещения в материалах дела не имеется. Также из материалов дела не следует, что истцу было обеспечено ее право предложить для организации ремонта на иное СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения.

С учетом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение требования о возмещении убытков в размере 203500 рублей, истец представила письменное доказательство: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО8 по инициативе ФИО2, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки составляет 603500 рублей, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) составляет 184600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО8 является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО8 не является экспертом-техником, не включен в единый реестр и специальными познаниями не обладает, к данному отчету не представлены документы об образовании эксперта, суд находит несостоятельными.

Как следует из отчета №, он составлен совместно частнопрактикующим оценщиком ФИО8 и экспертом-техником, оценщиком ФИО9, который является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая указанный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принима-ется судом.

Обстоятельств, позволяющих признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 203500 рублей из расчета (603500 руб. -400000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12003 рубля 71 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникает лишь на основании судебного решения, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, суд полагает в данной части требования истца оставить без удовлетворения.

В дальнейшем истец имеет право применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены досудебные расходы, связанные с проведением отчета об оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что затраты на проведение отчета обусловлены необходимостью получения доказательства, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершенные представителем действия, а также принцип разумности, суд определяет разумными взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 892 рубля, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 6000 руб.

С ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН № №)в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) убытки в размере 203500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, рас-ходы по изготовлению светокопий в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 892 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в раз-мере 10105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Галеева