Дело № 2-8944/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011312-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО3,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 между ФИО4 и ФИО3 дистанционно заключен договор займа на сумму 11700 руб. Согласно п. 1 договора займа от 25.03.2020 денежные средства ФИО3 должен был вернуть ФИО4 до 01.06.2020. Согласно п.5 договора займа от 25.03.2020 в случае неуплаты денежных средств в срок, начисляются проценты в размере 15% в месяц на конец месяца. В настоящее время денежные средства ФИО3 не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 57330 руб., из которых: 11700 руб. – сумма основного долга, 45630 руб. – сумма начисленных процентов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с обращением к юристу в размере 3000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1868 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что брал в долг у истца 9000 руб., оплатил долг частично посредством переводов на карту истцу, о чем представил чеки. Никаких иных правоотношений с ФИО4 не имел. Ранее, в судебном заседании пояснил, что не помнит, что подписывал представленный договор.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец, ссылаясь на заключение договора займа дистанционно, представил в суд, а также к мировому судье лишь копию договора займа от 25.03.2020. По запросу суда оригинал договора займа истцом не представлен.

При этом договор не содержит место его заключения, а также условия, предполагающие заключение его путем обмена документами.

Ответчик ФИО3 оспаривает заключение договора займа на представленных истцом условиях, ссылаясь на получение от истца в долг суммы в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк-онлайн от 25.03.2020 №.

Доказательств того, что ФИО3 получил от ФИО4 11700 рублей на условиях возврата сроком до 01.06.2020, а также уплате процентов в размере 15% за каждый месяц просрочки, в случае нарушения срока возврата денежных средств, истцом не представлено.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора.

При этом, материалами дела подтвержден лишь факт перечисления 25.03.2020 с карты VISA CLASSIC:№ на карту № денежной суммы 9000 руб., получатель: ФИО3

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление денежной суммы в размере, не соответствующем предмету договора, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд признает договор займа от 25.03.2020 между ФИО4 и ФИО3 не заключенным.

В подтверждение исполнения обязанности по возврату полученного от ФИО1 займа в размере 9000 руб., ответчиком в материалы дела представлены: чек по операции СберБанк от 08.04.2020 на сумму 2000 руб., чек по операции СберБанк от 30.03.2020 на сумму 500 руб., чек по операции СберБанк от 26.04.2020 на сумму 600 руб., чек по операции СберБанк от 30.04.2020 на сумму 1000 руб., чек по операции СберБанк от 28.02.2021 на сумму 3000 руб.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные заемные правоотношения, либо указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу по иным основаниям, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата заемных денежных средств, являвшихся предметом договора займа от 25.03.2020, оформленного чеком СберБанк, в сумме 7100 руб.

Задолженность ответчика составляет 1900 рублей (9000-7100).

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку судом договор займа от 25.03.2020 признан не заключенным, срок возврата займа в размере 9000 рублей между сторонами не установлен, условие об уплате процентов между сторонами не согласовано, оснований для взыскания с ФИО3 процентов не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение настоящей статьи, истцом суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд считает договор займа незаключенным.

Судом установлено, что ФИО4 перечислила ФИО3 9000 руб. на банковскую карту. Вместе с тем, ответчик представил доказательства уплаты займа в размере 7100 руб.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1900 руб.

Поскольку договор займа от 25.03.2020 судом признан незаключенным, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании суммы процентов по ст. 809 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетоврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что судебные затраты истца составляют расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Указанные судебные расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами: договором от 19.04.2022 года и акту приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022 и составляют 3000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.04.2022 ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) согласовали, что исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по оформлению судебного приказа и искового заявления о взыскании задолженности, из договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 3000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022.

Учитывая, что применяя принцип пропорциональности, сумма расходов составит менее 100 рублей, что во много раз меньше минимальной суммы оплаты услуг представителя по Вологодской области, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>,) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) денежные средства в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022