Дело №2-487/2023

74RS0019-01-2023-000997-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а именно: на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены платежи в размере 845 073 рубля 69 копеек, в том числе, налог - 685 750 рублей, пени - 137 304 рубля 94 копейки, штраф - 22 018 рублей 75 копеек. В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый №, и по адресу: <адрес> кадастровый №, на сумму 845 073 рубля 69 копеек. Заявление о регистрации залога в отношении недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 845 073,69 рублей, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки истцом мировому судье судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2а-1602/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданного ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-5/2023 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по НДФЛ в размере 44850 рублей, пени по НДФЛ в размере 43077,02 руб., штрафы в сумме 11196,25 руб., всего на сумму 99123,27 руб. Решение вступило в законную силу. Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-5, 175-176).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельных участков по адресу: <адрес>., кадастровый №, по адресу: <адрес> кадастровый №, погасить регистрационные записи о залоге. В обоснование иска указал, что имеющаяся задолженность у него составляет 100616,33 рубля, а сумма основного обязательства составляет менее 5% от размера предмета залога 845 073,69 рублей. Кроме того, у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.178-180).

В судебном заседании представители истца-ответчика МРИ ФНС России №20 по Челябинской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д.202-203).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца адвокат Пахтусова И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований МРИ ФНС России №20 по Челябинской области возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1,2 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.1 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 4 ст.73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, в отношении ФИО1 налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доначислены платежи в размере 845 073 рубля 69 копеек, в том числе, налог - 685 750 рублей, пени - 137 304 рубля 94 копейки, штраф - 22 018 рублей 75 копеек (л.д.85-123).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России №20 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование МРИ ФНС России №20 по Челябинской области ФИО1 в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области задолженности по налогам.

Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам удовлетворено. С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области взыскан налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 850 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 077 рублей 02 копейки, штрафы за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 321 рубль 25 копеек, штраф за непредставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4875 рублей, а всего 99 123 рубля 27 копеек (л.д.181-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Знаменка. Участок находится примерно в 1.1 км., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 410 780 рублей (далее также - земельный участок №). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, в пользу МРИ ФНС №20 по Челябинской области, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств (л.д.30,208-212).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Знаменка поз.1. Участок находится примерно в 1.55 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 410 780 рублей (далее также - земельный участок №). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также на объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, в пользу МРИ ФНС №20 по Челябинской области, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств (л.д.84,215-217).

Решением Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества:

земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 285773,69 руб.,

земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 559300,00 руб. (л.д.25-27).

Как следует из сведений истца-ответчика Межрайонной ИФН России № 20 по Челябинской области, актуальный размер задолженности ответчика-истца ФИО1 составляет 100904,64 руб. (л.д.133), что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.

Таким образом, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, оснований, перечисленных в ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающих обращение взыскания на спорный земельный участок в данном случае не имеется, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Сумма неисполненного обязательства (99 123 рубля 27 копеек по решению суда, 100904 рубля 64 копейки по сведениям налогового органа) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества -285773,69 руб.: (99123,27*100/285773,69=34,69%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, таким образом, предусмотренные законом основания для исполнения обязательств ФИО1, обеспеченных залогом, за счет стоимости залогового имущества, имеются.

Поскольку препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок судом не установлено, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обращении взыскания на это имущество должника в полном объеме.

При этом доводы ответчика о наличии у него большого количества иных земельных участков, на которые возможно обратить взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иного имущества отказа в удовлетворении заявленных требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество не влечет. Ответчик ФИО1 не лишен возможности самостоятельно погасить задолженность перед налоговым органом, в том числе путем реализации земельных участков, свободных от ограничений (обременений), однако, как указано выше, по смыслу ст. 73 НК РФ, ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено именно на заложенное имущество, что является способом обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая доводы встречного истца, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 во встречном иске указывает на возможность обращения взыскания на предмет залога лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, указывая на то, что сумма неисполненного основного обязательства (50674,00) составляет менее 5% размера предмета залога 845073,69 рублей, имеет место несоразмерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество размеру обязательства, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества, погасить регистрационную запись о залоге.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Таким образом, в условиях неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ)

Таким образом, даже если и имела бы место незначительность нарушения, и суд бы пришел к выводу по таким мотивам об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, даже в таком случае оснований для прекращения залога и отмены обеспечительных мер, погашении регистрационной записи о залоге не имеется.

Довод о незначительном размере нарушения исходя из размера только основного обязательства (налога), а не всей суммы задолженности, и исходя из размера всей стоимости заложенного имущества (т.е. двух земельных участков) основан на неправильном толковании нормы права.

Так, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Как указано выше, суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства (99123,27 руб.) и стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание (285776,69 руб.): 99123,27*100/285776,69=34,69%. Если принимать во внимание кадастровую стоимость земельного участка исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (410780 руб.), сумма неисполненного обязательства также превышает 5% стоимости заложенного имущества (24,13%).

Далее, превышение стоимости всего залогового имущества (845073,69) над размером неисполненного обязательства по смыслу ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога (т.е. отмены обеспечительных мер) в отношении обоих земельных участков. Тем более, и в данном случае сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости имущества: 99123,27*100/845073,69=11,73%, равно как если принимать во внимание кадастровую стоимость обоих земельных участков исходя из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по 410780 руб. каждый: 99123,27*100/821560=12,06%.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем суд не принимает решение о распределении и взыскании судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок, площадью 94000+/-230 кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в виде: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и погашении регистрационной записи о залоге - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.