77RS0018-02-2021-011341-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения 3/14 долей квартиры от 21.06.2015 года, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что истец ФИО1 является наследником по закону первой очереди ФИО, умершего 02.02.2020 г., являвшимся отцом истца. Также наследником по закону первой очереди является родная сестра истца и дочь умершего ФИО ФИО2
При подаче заявления о вступлении в наследство отца Истцу стало известно, что в наследственном деле (№22/2020) имеется заявление Ответчика о вступлении в наследство отца на основании завещания ФИО от 24.03.2018 (№77 А В 7510064 реестр №21/2-н/77-2018-2-818), заверенного нотариусом г. Москвы ФИО3, и, что покойный ФИО . произвел отчуждение в размере 3/14 принадлежащей ему доли в квартире расположенной по адресу: <...>, по договору дарения долей от 21.06.2015 г. в пользу Ответчика.
С лета 2015 г. наследодатель проходил стационарное лечение в ГБУЗ ГКОБ № 1 ДЗМ и городской поликлиники №158 с онкологическим заболеванием. Данные обстоятельства в значительной степени могли отразиться на его психосоматическом состоянии, в связи с чем он, на момент отчуждения доли квартиры по <...>, не мог понимать правовое значение завещания на своё имущество в пользу Ответчика, что в свою очередь является основанием для признания указанной сделки с Ответчиком недействительными.
Также Истец полагает, что подпись в графе (даритель) в договоре дарения 3/14 долей квартиры от 21.06.2015 г. расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО и ФИО2, поставлена не ФИО, а Ответчиком.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные в материалы дела возражения, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании
02.02.2020 года умер ФИО., что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 03 февраля 2020 года (л.д. 77 том 1).
23 июля 2020 года истица, как наследник по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3, у которого заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО
Также 10 июля 2020 года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
После открытия наследственного дела истец узнала, что был заключен договор дарения долей квартиры ФИО от 21 июня 2015 г., согласно которому ФИО подарил ФИО2 3/14 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор дарения составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН - 07.07.2015 г.
По ходатайству истца, на основании определения суда от 25 августа 2022 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности записи и подписи ФИО в договоре дарения долей в квартире от 21 июня 2015 года, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению экспертов № 221020-З1 следует, что рукописная подпись и рукописная запись в договоре дарения долей квартиры от 21.06.2015 года выполнена ФИО, образцы подписи которого представлены для сравнения, а не иным лицом.
Оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценив заключения экспертизы по правила статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не вызывает сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 21) разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
П. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись и запись в договоре дарения доли от 21.06.2015 года, выполнена не ФИО, а другим лицом, а также ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным установить данные обстоятельства иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 181, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В этой связи, исходя из того, что истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 27.08.2021 г. (т.1 л.д.9), в то время, как оспариваемая сделка была совершена 21.06.2015 г., настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к Зенит-Журавлевой НА. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о признании договора дарения доли недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 г.
Судья: Самороковская Н.В.