Решение по делу № 2-7682/2025 от 30.05.2025

УИД 50RS0013-01-2021-001058-13

Дело № 2-7682/2025 (2-883/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Звенигородский городской суд Московской области, впоследствии в Одинцовский городской суд Московской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском (л.д. 9-12 Т. 2) к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2: ..... руб. – сумму невозвращенного основного долга; ..... руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ..... руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40,8% годовых на сумму основного долга ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ..... руб. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ«Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых.

Банком условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства в установленном размере предоставлены ФИО4 Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Современные строительные технологии» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ранее в адрес ИП ФИО2 поступали возражения ФИО5 (ФИО4) ФИО8 на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ, per. №) срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет ..... руб.

Проценты по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ..... руб. В рамках исполнения заочного решения по делу № поступили денежные средства в общем размере ...... Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ..... руб. *.....*0,5%=..... руб.

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки (пени) по кредитному договору составил ..... руб. (..... + .....). В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере ..... руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до ..... руб.

На основании заочного решения Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО4 овзыскании задолженности по кредиту (т.1 л.д.124-125).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту (т.1 л.д.185-186).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлений пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к С. о взыскании задолженности по кредиту (т.1 л.д.213-215).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО5 об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту приостановлено до окончания производства по частной жалобе на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.218-219).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.232-233).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 3 об.).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения указала на пропуск срока исковой давности, иных возражений не представлено.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой Заявление-оферту совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ..... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита путем внесения ежемесячного платежа и уплатить начисленные на нее проценты.

Ответчик пользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом в нарушение требований ст. 819 ГК РФ свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переменила имя на «ФИО5» (т.1 л.д.149).

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные строительные технологии» на основании договора уступки требований № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные строительные технологии» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 уступило права требования на задолженность Заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 уступила права требования на задолженность Заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15,17-21).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе предъявить к ФИО5 требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 было заявлено о пропуске истцом исковой давности в части платежей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, полагая срок, что исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет: ..... руб. – сумма невозвращенного основного долга; ..... руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ..... руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 (прежнее – ФИО4) обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего – ..... руб.), в размере ..... руб. Дата ежемесячного платежа варьировалась от 08 до 09 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежащих уплате платежей в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

С данным иском в Звенигородский суд Московской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством электронного документооборота (т.1 л.д.1). Платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

На основании изложенного, с учетом даты передачи прав (требований) на основании Договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по основному долгу согласно графику платежей по кредиту и предоставленному истцом уточненному расчету с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты неустойки в размере за несвоевременное погашение основного долга и процентов не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по неоплаченным процентам, проценты по ставке 40,8 % годовых начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере ..... руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) будет составлять ..... руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ..... дн.*.....*40,8% =..... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ..... дн.* .....*40,8% =..... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ..... дн.* 42317,.....*40,8% =..... руб.

Как следует из искового заявления в рамках исполнения заочного решения по делу № истцу поступили денежные средства в общем размере ..... руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в сумме ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Судом принимается во внимание, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Согласно п.65 вышеназванного Пленума, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии договором при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере ..... руб., неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а не на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере ..... руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. (как указано в иске), с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) будет составлять ..... руб., исходя из расчета: ..... * ..... дня * 0,50%. Итого: размер неустойки будет составлять ..... руб. (..... руб. + ..... руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Учитывая сумму основного долга ..... руб., подлежащего взысканию, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, неустойка в размере ..... руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до ..... руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..... ..... руб. ..... коп., из них:

..... руб. ..... коп. – сумма невозвращенного основного долга;

..... руб. ..... коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения);

..... руб. ..... коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №)

- проценты по ставке 40,8% годовых на сумму основного долга ..... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ..... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2025