2-534/2025
24RS0018-01-2025-000539-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута ФИО8 к Отделу санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2023 г. был составлен протокол отделом санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФБМА России по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, действия должностных лиц государственного органа - Отдел санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России, а также весь процесс по привлечению меня к административной ответственности являлись незаконными. В связи с возбуждением в отношении него административного производства и ведением в отношении него административного расследования, включая судебное разбирательство, он испытывал моральные страдания, ему пришлось являться по вызовам должностных лиц, отношение со стороны сотрудников Отдел санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России было соответствующее, как к виновному лицу, выглядело это как издевательство, его слова о том, что он не виноват воспринимались как шутка, для него эта процедура - административное расследование была очень неприятна морально, выставляли его как изгоя, ему пришлось всё это вытерпеть, но не спал ночами, не мог вести нормальный образ жизни. Тем более г. Зеленогорск небольшой, его в городе многие знают, любая информация о жителе распространяется по городу быстро, поэтому к нему были соответствующие вопросы со стороны знакомых, осуждение за такое правонарушение даже незнакомых ему людей, что также было неприятно и дискомфортно. Такими незаконными действиями сотрудников Отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб. и просит взыскать с государственного органа в качестве компенсации морального вреда. Кроме этого для осуществления его защиты были понесены расходы на оплату юридической помощи адвокату. Расходы на оплату юридической помощи составили 15 000 руб. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска 26.05.2023 г. требования Заявителя о признании протокола № 7 от 28.03.2023 об административном правонарушении незаконным и необоснованным были удовлетворены, в связи с этим он имею право на возмещение причиненных мне убытков и компенсацию морального вреда по вышеуказанным нормам права, поэтому обратился за судебной защитой прав.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России по доверенности ФИО2 просила суд в иске ФИО1 к Межрегиональному управлению № 42 ФМБА России отказать. Указала, что надлежащим ответчиком является ФМБА России.
Представитель ФМБА России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения которых просил отказать ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением № 5-288/136/23 об административном правонарушении, других представленных истцом доказательств следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 28 марта 2023 г., из которого следует, что ФИО1, нарушил санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления: не организовал удаление жидких бытовых отходов (ЖБО) хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, а именно: 11.12.2022 в 01 час 25 минут из используемого домовладением №А по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края септика, допустил откачку ЖБО на <адрес>, в результате чего поток жидких бытовых отходов двигался по улице, образовывая лужи возле жилых домов по <адрес>, что является нарушением: п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 17,23 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 26.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из постановления мирового судьи судебного участка от 26.05.2023 г. следует, что производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт прекращения производства по административному делу по реабилитирующим основаниям, суд полагает возможным взыскать с ответчика Межрегиональному управлению № 42 ФМБА России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении ФИО1 0304.2023 г. заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Как следует из акта приема-дачи выполненных работ от 29.05.2023 г., расписки от 29.05.2023 г. ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги, за которые получила 15 000 руб.
Возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом. Данный вред является результатом неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанной правовой помощи, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека по операции от 03.02.2025 г., при обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ городской суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Отделу санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № 42 ФМБА России (ИНН <***>) в пользу Бута <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /С.В. Дронин/
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.