Дело № 2-1358/2022
УИД 04RS0008-01-2022-001530-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ч.И.В. о взыскании расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ч.И.В. о расторжении кредитного договора № от 07.03.2014г., и взыскания задолженности в размере 154 156,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10283,13 руб., всего 164 439,45 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Ч.И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 07.03.2014г. на срок 72 месяца, 22.12.2016г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок исковой давности в момент предъявления иска срок составил более 6 месяцев, поскольку кредитный договор не был расторгнут, срок его действия был до 07.03.2020г., в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продлению на 6 месяцев не подлежит. Судебный приказ отменен 31.03.2022г.. Срок исковой давности течет с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Истцу было известно о нарушенном праве с момента не поступления первых платежей, истец располагал достаточным количеством времени для подачи иска в суд и имел такую возможность, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 20.09.2022г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлены доказательства, обосновывающие уважительность пропуска срока исковой давности.
На указанные возражения банком направлен отзыв, в котором просит оставить заявление о пропуске срока исковой давности без удовлетворения, поскольку срок исковой давности банком не пропущен, иск подан в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Судом установлено, что 07.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Ч.И.В. (ФИО4. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. на срок 72 месяца под 22,5% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ч.И.В. (ФИО5. воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2022г. составила 154 156,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 57 904,64 руб., просроченные проценты – 96 251,68 руб.
22.12.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Определением от 31.03.2022г. судебный приказ отменен.
01.08.2022г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора со сроком исполнения не позднее 31.08.2022г.
Исковое заявление направлено банком в суд 19.09.2022г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 154 156,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 57 904,64 руб., просроченные проценты – 96 251,68 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения, суд считает, что срок исковой давности банком не пропущен ни на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, ни на момент подачи искового заявления. В период с момента вынесения судебного приказа с 22.12.2016г. по 31.03.2022г. действовала судебная защита (5 лет 1 месяц), с исковым заявлением банк обратился в суд 19.09.2022г., то есть в пределах шестимесячного срока.
01.08.2022г. в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием суммы основного долга – 57904,64 руб., суммы процентов – 47 242,94 руб., сумму неустойки – 6621,68 руб.
Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банком начислены проценты за период с 23.11.2016г. по 02.09.2022г.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и неустоек ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (01.08.2022г.) в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 07.03.2014г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 283,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ч.И.В. (ФИО7) Ч.И.В..
Взыскать с Ч.И.В. (ФИО8) Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014г. за период 08.06.2016г. по 02.09.2022г. (включительно) в размере 154 156,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 57 904,64 руб.; просроченные проценты – 96 251,68 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 283,13 руб. Всего взыскать 164 439,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья Зарбаева В.А.
Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022г.
Судья Зарбаева В.А.