Решение по делу № 2-1340/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1340/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что 19 августа 2021 года в 18 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 79 в г. Ельца Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Мицубиси Лансер г/н №***, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа г/н №***, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование". В адрес АО "Альфастрахование" было направлено заявление о ПВУ. На основании соглашения страховщик перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 20700 рублей. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа по Единой методике, тем самым исполнила свои обязательства. В соответствии с законом "Об ОСАО" и Правилами страхования, возмещение износа не относятся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не входит в состав страховой выплаты стоимость запасных запчастей согласно справочника, а не рыночных цен. Согласно заключения независимого оценщика ФИО13В., стоимость восстановительного ремонта составила 80245,79 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 58245 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 3500 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В письменном заявлении от 31.10.2022 истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32 000 руб. и судебные расходы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.08.2021 в 18 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 79 в г. Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н №***, допустила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа г/н №***, принадлежащим и под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривала.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 20700 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Шкода Октавиа г/н №*** подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно материалам дела, автомобиль Мицубиси Лансер г/н №***, на момент ДТП 19.08.2021 принадлежал на праве собственности ФИО5, автомобиль Шкода Октавиа г/н №*** принадлежал на праве собственности ФИО1

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер г/н №*** на момент ДТП 19.08.2021 являлся ФИО5, а ФИО2, согласно страхового полиса, являлась лицом, допущенным к управлению ТС, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как виновника в ДТП, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, лицом, включенным в полис.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО14. № №*** от 04.10.2021, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 56400 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 3500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.08.2022 была назначена автототехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Шкода Октавиа г/н №*** от столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №***, при обстоятельствах ДТП 19.08.2021, по определению на автомобиле Шкода Октавиа г/н №*** пересекающих повреждения от ранее произошедших ДТП и не восстановленных до ДТП 19.08.2021, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, транспортного средства Шкода Октавиа г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.08.2021, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 19.08.2021, на дату проведения оценки, с исключением пересекающихся повреждений, эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта .............. № 154/13.4 от 10.10.2022 при обстоятельствах ДТП 19.08.2021, учитывая административный материал, фотоматериалы, от столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер г/н <***>, на автомобиле ФИО8 г/н №***, были образованы повреждения аварийного характера левой угловой поверхности переднего бампера, сопрягаемой с ним поверхности переднего левого крыла, излом кронштейна крепления левой передней противотуманной фары, образования задира на ступице диска переднего левого колеса. На автомобиле ФИО8 г/н №*** пересекающихся повреждений от ранее произошедших ДТП и не восстановленных до ДТП 19.08.2021 не имелось. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, транспортного средства ФИО8 г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.08.2021, с исключением пересекающихся повреждений составляет с учётом износа 21 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.08.2021, на дату проведения экспертизы, с исключением пересекающихся повреждений составляет без учёта износа 53414 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперту ............. так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, личный осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32014 рублей (53414 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 21400 рублей (затраты на восстановительный ремонт по Единой методике (с учетом износа). Учитывая уточненные исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла ФИО4 Из договора об оказании юридических услуг от 02.12.2021 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 19.08.2021. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей. Согласно расписке истец оплатил представителю ФИО4 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 14660 рублей (3500 + 1160+10000).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца составит 46660 рублей (32000 + 14660).

............. обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 10.08.2022, не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 10.08.2022 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ............. подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) денежные средства в размере 46 660 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ............. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова