Судья Шибаев А.В. Дело №22-2094
Докладчик Сек Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,
судей Сека Ю.А. и Андрякова А.Ю.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,
адвоката Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО19 о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО18 о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО111 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на характеризующие данные осужденного, который судим и вновь совершил преступление против собственности, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, на наличие в его действиях рецидива преступления, полагает, что суд необоснованно признал смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными и применил к нему положения ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить указание на применение к осужденному положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, усилив ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО111 в краже денег Потерпевший №1 с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.
Действия ФИО111 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При назначении ФИО111 наказания суд в целом соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении ФИО111 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; последствия, наступившие в результате его совершения; сведения о личности ФИО111, который хотя ранее и судим, но с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, в 2020 году и до настоящего времени к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ущерб потерпевшей в сумме 3689,82 руб. возмещен страховой компанией, а также наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния, состояния здоровья близкого родственника подсудимого. Отягчающим наказание ФИО111 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, с учетом всего комплекса смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о применении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Согласно ст.44 УК РФ наиболее мягким видом наказаний, предусмотренных Уголовным кодеком РФ, является штраф.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначая ФИО111 за преступление, квалифицированное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи, - исправительные работы, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям Общей части Уголовного Кодекса РФ, в тех случаях, когда штраф является самым мягким видом наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, правило назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьей, не применяется.
Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО111 наказания подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем с учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО111 обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает возможным применить к ФИО111 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.
Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
В целях исполнения приговора и апелляционного определения ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.
Исключить из приговора ссылку на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Назначить ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Харитонов
Судьи Ю.А. Сек
А.Ю. Андряков