УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО5. С.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 480 000 рублей, на срок установленный Индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 106% годовых, (0,29% в день). В соответствии с Индивидуальными условиями ООО МКК «Корона» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. Должник обязался возвратить полученные заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 831 920,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 480 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 077,54 рублей, неустойку – 24 842,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 638 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 480 000 рублей под 106 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом – 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма. Количество, размер и даты платежей заемщика по Договору указываются в Графике платежей, составленном по форме Приложение № к Индивидуальным условиям, как их неотъемлемая часть.

Подписав Индивидуальные условия Договора микрозайма, ФИО1 ознакомился с Общими условиями, размещенными на сайте Кредитора и в личном кабинете, заявил о присоединении в целом к действующей на момент подписания Индивидуальных условий договора редакции Общих условий Кредитора (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, офертой на предоставление займа, заявлением о предоставлении займа, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона +№, далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор потребительского микрозайма №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении).

Денежные средства по указанному договору были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*1209, что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Доказательств того, что вышеуказанный номер телефона, а также карта не принадлежит ответчику, последним в суд не представлено.

Ответчиком к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, приложены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе изучения материалов проверки ФИО1 пояснял, что узнал, что на его имя оформлен кредит в ООО МКК «Корона». Данный кредит он не оформлял, поэтому обратился в полицию.

Вместе с тем, доказательств того, что кредит оформлен иным лицом, а не ответчикам, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял обязанность, установленную договором по возврату суммы займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика, образовавшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн) согласно искового заявления составляет 831 920,26 рублей, из которых: основной долг - 480 000 рублей, проценты в размере 327 077,54 рублей, неустойка – 24 842,72 рубля, что подтверждается ведомостью взаиморасчетов.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца и возражений против иска, не представил, размер задолженности не оспорил.

Вместе с тем, сумма процентов составляет 326612 рублей (480000*0,29%*236 =328512) – 1900 (частичная оплата процентов)

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из содержания названных выше норм во взаимосвязи с условиями договора суд считает, что сумма процентов за пользование займом в размере 326612 рублей, начисленные ответчику стороной истца, являются правомерными и в силу статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, и считает необходимы взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 24842 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 629 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Корона» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 454 рубля 72 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 480 000 рублей, сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326612 рублей, неустойка в размере 24 842,72 рубля; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова