Решение по делу № 2-2085/2022 от 17.11.2022 - о взыскании суммы.

Дело № 2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием

представителя истца

и третьего лица ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2020 г. по гражданскому делу № по иску ФИО к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ о взыскании убытков в удовлетворении требований истицы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2021 г. указанное решение суда отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 70138 руб.14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2305 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 443 руб. 14 коп. перечислены на расчетный счет ФИО

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика выплаченную Российской Федерацией в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежную сумму, указывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО по указанному гражданскому делу послужили действия ответчика, являвшейся государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности ФИО на гаражный бокс, вместе с тем данный отказ был признан незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.07.2017 г. по делу №., которым решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2017 г. по делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным отказом в государственной регистрации права собственности истицы и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ФИО2, полагая, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. А поскольку ущерб, причиненный ответчиком в результате ее незаконных действий в части принятия решения об отказе в осуществлении заявленных регистрационных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК ПФ, то в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК ПФ истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса убытков в пользу казны Российской Федерации в общей сумме 72 443 руб.14 коп.

Представитель истца, являющийся одновременно и представителем третьего лица на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что требования Российской Федерации в лице Росреестра основаны не на положениях трудового законодательства РФ в части материальной ответственности работника перед работодателем, а на ч.3 ст. 1081 ГК РФ. Заявленная в порядке регресса цена иска не является ущербом, причиненным работником работодателю. Возникшие между Российской Федерацией и ответчиком правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а деликтной ответственностью вследствие причинения вреда и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса. Не отрицал, что после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.07.2017 г. по делу №, в отношении ФИО2 была назначена и проведена служебная проверка, при этом по заключению проведенной проверки, утвержденной руководителем Россреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 факт совершения дисциплинарного проступка не усмотрен, действия по принятию решения по заявлению ФИО признаны законными и правомерными.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Указала, что после принятия судебных актов по заявлению ФИО в отношении нее была проведена служебная проверка, по заключению которой, в ее действиях факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, а ее действия по принятию решения по заявлению ФИО признаны правомерными. Соответственно к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного проступка она не привлекалась. Пояснила, что в период принятия решения об отказе в государственной регистрации по заявлению ФИО действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым материальная ответственность государственного регистратора, порядок и основания к ее привлечению не устанавливались. При этом, пояснила, что государственная регистрация по заявлению ФИО не была произведена не по её (ответчика) решению, а по решению иных лиц, поскольку ей (ФИО2) данное заявление было передано уже после приостановления государственной регистрации другим регистратором, а поскольку основания приостановления заявителем устранены не были, ею и был вынесен отказ. При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Приморским краевым судом она к участию в деле не привлекалась, поэтому эти судебные акты не могут быть положены в основу подтверждения ее вины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ведущий специалист-эксперт отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения была назначена государственным регистратором Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2016 года государственным регистратором – ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения заявления ФИО о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный в <адрес> было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество ввиду отсутствия документов необходимых для ее проведения, а именно разрешения на строительство.

Решение об отказе от 17.11.2016 г. было обжаловано ФИО во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2017 г. по делу № ФИО было отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.07.2017 г. по делу № решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2017 г. отменено с вынесением нового решения, которым административный иск удовлетворен, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.11.2016 г. признан незаконным, возложена обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО

После признания в судебном порядке решения об отказе в регистрационных действиях от 17.11.2016 г. незаконным, ФИО обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ о взыскании убытков. Решением Фрунзенского районного суда от 01.10.2020 г в удовлетворении требований истицы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2021 г. указанное решение суда отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 70138 руб.14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2305 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 443 руб. 14 коп. перечислены на расчетный счет ФИО

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в его обоснование ссылается на ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом в качестве доказательства незаконных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом ссылается на вышеприведенные судебные акты.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что при рассмотрении дел во Фрунзенском районном суде г. Владивостоке, с последующим рассмотрением апелляционных жалоб в Приморском краевом суде о признании действий Управления Росреестра незаконными и о возмещении убытков с казны Российской Федерации в лице Росреестра, ФИО2 к участию в делах не привлекалась, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данными решениями суда не имеют для ответчика преюдициального значения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка истца на ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ является в данном случае несостоятельной.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст.10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07. 2004 г. № 79-ФЗ.

Учитывая, что указанным федеральным законом № 79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работника и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4, 7) по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании, в том числе из представленных документов и пояснений участников судебного разбирательства, установлено, что после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.07.2017 г. по делу №, на основании приказа руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена и проведена служебная проверка, при этом из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного руководителем Россреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении решения об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО на гаражный бокс, ФИО2 руководствовалась сложившейся в Управлении практикой по данной категории дел, и в результате рассмотрения всех обстоятельств и документов, комиссией было установлено, что государственным регистратором ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов граждан не допущено, в действиях ФИО2 факт совершения дисциплинарного проступка установлен не был.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие допущенных нарушений ФИО2, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к бывшему государственному служащему ФИО2 о взыскании суммы ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания и полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2022

Судья: