РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2024-022039-85

08 апреля 2025 года Дело № 2-1767/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) и просит признать Кредитный договор <***> Филиал_СПиВП_007_0 0 от 11.07.2024 г. на сумму сумма, заключенный между «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным, безденежным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указывает, что следователем СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401120031000161 от 08.06.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец является свидетелем по данному делу. Мошенники под угрозами и влиянием заставили истца взять кредит в «Газпромбанк» (АО) на сумму сумма и перевести все выданные банком денежные средства мошенникам. Учитывая, что договор заключен истцом под влиянием обмана, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. № 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения № 383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить. что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является держателем эмитированной банком банковской карты № 424917******5606, для осуществления расчетов по которой истцу открыт банковский счет № 40817810064070490132.

Для доступа в мобильное приложение истец произвела удаленную регистрацию с использованием номера телефона истца, зафиксированного в информационных системах Банка (+7 9171773498), и реквизитов банковской карты истца, известных только ей.

Данный номер телефона является личным номером истца, что подтверждается, в том числе, информацией, указанной в исковом заявлении.

Действия в спорный период в мобильном приложении были совершены при помощи мобильного телефона с уникальным идентификатором samsungSM-A115Fc20b1080c1691f01f1c0cc0c, который использовался истцом до заключения кредитного договора (какой-либо смены мобильного телефона в системе банка не зафиксировано).

Совершение указанных действий по скачиванию мобильного приложения и регистрации истца в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием истца на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (ДО) (далее также - Правила комплексного обслуживания).

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) (далее также - Правила) договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до так и после введения в Банке ДКО.

В соответствии с п. 8.5 Правил любые изменения и пополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор счета карты, в том числе заключивших Договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее -Условия) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

11.07 2024 между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита <***>_Филиал_СПиВП_007_0 на сумму сумма, который был оформлен через мобильное приложение банка «телекард». Для входа в приложение и проведение операции были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Согласно адрес договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет истца в Банке ГПБ (AO) № 40817810064070490132.

Зачисленные кредитные денежные средства получены ФИО1 путем снятия наличных в терминале Банка (устройство АТМ 408146) двумя операциями по сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение факта совершения истцом операций в системе «Мобильный Банк» ответчиком представлен соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Таким образом, кредитный договор от 11 июля 2024 г. <***>_Филиал_СПиВП_007_0 заключен между банком и истцом в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил клиенту кредитные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не было.

С учетом указанных положений при оценке добросовестности банка необходимо исходить из бездействия самого клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.

В данной ситуации возложение рисков на банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий по оформлению кредитных договоров и использованию кредитных средств неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт незаключения кредитного договора, факт отсутствия передачи кредитных денежных средств истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в электронной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи и в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик был признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику «Газпромбанк» (АО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года