КОПИЯ

Дело № 2-6154/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005375-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4:

о взыскании со ФИО7 и ФИО4 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 168,10 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 704,64 рублей;

в связи с фактическим частичным взысканием денежных средств истец просит зачесть в счет исполнения решения суда, взысканные по судебному приказу № денежные средства в счет основной задолженности в размере 12 392,08 рублей и пени в размере 14 799,82 рублей.

о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 719,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 796,03 рублей.

о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи собственника данного жилого помещения. За указанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при 10 участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ее постоянный регистрационный учет по месту жительства. Ответчик ФИО4 зарегистрирован по указанному с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по ЖКХ в судебном порядке подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками оплата коммунальных услуг не производится.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справкам о начислениях и оплате по лицевому счету №, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере – 200 888 рублей, в том числе: у ФИО7 и ФИО4 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 168,10 рублей; у ответчика ФИО3 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 719,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным. Ответчиками доказательств внесения платежей по оплате коммунальных услуг за указанный период не представлено. Суд принимает представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики в нарушение вышеперечисленных законодательных норм обязанность по оплате коммунальных услуг в полной мере не исполняют, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 168,10 рублей, а также с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 719,90 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения, с ответчиков по вынесенному судебному приказу № взыскана сумма задолженности в общем размере 27 191,90 рублей (12 392,08 + 14 799,82) в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца, с учетом периода моратория, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию пени за нарушение уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом периода моратория, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию пени за нарушение уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в равных долях почтовые расходы в размере 360 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в размере 6 936 рублей, в равных долях; с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 168,10 рублей и пени в размере 5 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда, взысканные по судебному приказу № денежные средства в размере 27 191,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 719,90 рублей и пени в размере 2 000 рублей.

Взыскать в равных долях со ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН №) почтовые расходы в размере 360 рублей.

ООО «Расчетно-кассовый центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы пени в большем размере – отказать.

Взыскать в равных долях со ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 30 октября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: