№2-6572/2025
УИД: 77RS0031-02-2025-008338-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6272/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пик- Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пик- Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, неустойку за период с 10.05.2025 по 15.05.2025 в размере сумма с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес А. корп.2, кв. 327. 16.01.2025г. произошел залив квартиры истца, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Залив произошел в результате засора стояка общедомового водоотведения в квартире истца. Управляющей компанией 18.01.2025г. составлен акт о залитии квартиры истца, в котором указано, что залив произошел по вине собственника квартиры, с которым истец не согласилась, о чем сделана запись. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН» и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Истец полагает, что вина в заливе квартиры и причинении ущерба лежит на управляющей компании дома, в котором расположена ее квартира, т.е. ООО «Пик-Комфорт», которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласен с иском по доводам письменных возражений, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до допустимых размеров.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 25).
16.01.2025 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 16.01.2025г., составленного ООО «Пик- Комфорт», следует, что комиссией проведено обследование по адресу: адрес. В ходе обследования зафиксировано, что собственник кв. 327 вмешался в общедомовую систему канализации и сбил заглушку, установленную на отводе стояка канализации в его квартиру, в связи с чем была повреждена муфта унитаза, заглушка упала ниже на первый этаж и забила общий канализационный стояк. Засор устранен сотрудниками службы эксплуатации управляющей компании. Вода из канализации зафиксирована на полу в кв. №327, в приквартирном холле 2 этажа, в местах общего пользования на 1 этаже.
Истец с причиной залива не согласна, о чем ею написано собственноручно на акте от 16.01.2025г., который получен 18.01.2025г.
Для установления причины залития истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста №25-0327.3.2, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является засор стояка общедомового водоотведения.
Согласно отчету №25-0327.3.1 от 21.04.2025г., составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Стоимость работ по составлению экспертных отчетов составила сумма
30.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с причиной залива и размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно Заключения эксперта № 2-6572/2025 от 12.08.2025, составленного ООО «СУДЭКСПО» следует, что причиной залива, произошедшего 16 января 2025 года, в квартире по адресу: адрес, явился засор канализационного стояка в результате некачественно выполненных работ по устройству заглушки силами управляющей компании; стоимость устранении повреждений (с указание видов работ и материалов), в результате залива, произошедшего 16.01.2025 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, приведена в Приложении №2 «Локальная смета», и составляет сумма
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы экспертизы поддержал и ответил на вопросы сторон.
Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает причину залива и реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика содержанием и ремонтом общего имущества и произошедшим заливом квартиры истца.
В судебном заседании установлено, что управлением дома № 2 А, корп.2 по адрес адрес осуществляет управляющая организация ООО «Пик-Комфорт».
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Пик-Комфорт» как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ООО «Пик-Комфорт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате засора канализационного стояка в результате некачественно выполненных работ по устройству заглушки силами управляющей компании, с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма
Неустойку, суд считает возможным определить в сумме сумма с учетом размера ежемесячного платежа по оплате за коммунальные услуги за январь 2025г. Оснований для взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку обязательства возникли из причинения вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ООО «Пик-Комфорт», является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Истец, 30.04.2025г. года обратился в адрес ответчика с претензией и требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвёл, претензионные требования оставлены без внимания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба+ сумма- неустойка + сумма – компенсация морального вреда):2).
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (28%) расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца по требованию имущественного и неимущественного характера.
Разрешая требования ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
ООО «СУДЭКСПО» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила сумма Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 15.07.2025 года возложена на ответчика.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере сумма на депозит Управления судебного департамента адрес. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере сумма ответчиком не оплачена.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (...паспортные данные......) к ООО «Пик- Комфорт» ( ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма сумма
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2025 года
Судья М.А. Волкова