Дело № 2-5621/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009732-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 8 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием: истца ФИО1, фамилия истца фамилия, действующего по ордеру; ответчика фамилияС., фамилия ответчика фамилия, действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фамилия о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к фамилияС. о признании недействительным договора дарения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от дата, ему принадлежала <адрес>В <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серии <адрес>.

дата между нем и фамилия (в настоящий момент возможно - ФИО2) А.С. (внучкой) был заключен договор дарения указанной недвижимости, который был зарегистрирован в УФСГРКиК по СК 17.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 26 АК № 187361.

Считает, что данная сделка - договор дарения, является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы данной сделки. В настоящее время истцу 83 года, он инвалид 1 группы. На момент заключения сделки ему было 73 года. С 2012 года у него диагностирован рак предстательной железы, рак щитовидной железы (с 2017 г.), за это время он проходил лучевую терапию, гормонотерапию, несколько оперативных лечений, радиойодотерапию, постоянное наблюдался врачами и принимал дорогостоящие и сильнодействующие лекарства, в с чем он мог не все понимать. Перед заключением договора фамилия убедила его заключить договор на таких условиях: он переоформляет на нее свою квартиру, остается проживать в ней до своей смерти, а она в свою очередь за это будет за ним ухаживать, помогать и после смерти должна будет его похоронить, и только после этого сможет распоряжаться квартирой как юридически, так и фактически. Подписывая договор он не знал, что все это необходимо указывать в договоре, да и что договор назывался бы совсем по другому. Считает, что данный договор и есть договор, по которому он лишь переоформил квартиру, а фамилия будет ему помогать до его смерти и не сможет ей распоряжаться без его согласия. Некоторое время назад фамилия заявила, что он никто и квартира является только ее собственностью и что с ним она может сделать все что угодно, в том числе и выселить из квартиры. В тот момент он понял, что совершил не ту сделку, под влиянием заблуждения. С сентября 2025 года в связи с прекращением всякого ухаживания за ним со стороны внучки и переживания, что в квартиру в любой момент может прийти кто угодно, он вынужден был оформиться и переехать в ГБСУСОН «<адрес>вой геронтологический центр».

Также ему принадлежали две квартиры, которые он продал дата и дата, деньги от которых отдел внучке и которая их обещала отдать в 2024 году, но так и не вернула. Данные договоры купли-продажи он осуществлял осознанно, но <адрес>В, в которой он проживал после заключения договора дарения, считал своей, нес бремя по ее содержанию.

Уточнив исковые требования, просил: признать недействительной сделку - договор дарения недвижимости <адрес>В, <адрес>, заключенного дата между ФИО1 и фамилия., запись о регистрации №, с применением последствий недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации №, указав, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, его фамилия фамилия доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик фамилияС. и ее фамилия фамилия возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом ФИО1 представлены возражения на доводы ответчика, в которых указано о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Свидетель фамилия, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что является гражданской супругой сына ФИО1 Около 10 лет назад ФИО1 обращался к ней по вопросу дарения своей квартиры, в обмен на то, что она будет за ним ухаживать. На предложение ФИО1 она ответила отказом, поскольку проживает в другом регионе и не могла осуществлять уход за ФИО1 Она посоветовала обратиться по данному вопросу к дочери ее гражданского супруга - фамилия фамилия, которая приходится ФИО1 внучкой. Позже, со слов ФИО1 ей стало известно, что он подарил квартиру своей внучке фамилия После дарения внучка за ним ухаживала, приходила раз в неделю, но в последние годы фамилия за ФИО1 уход не осуществляла, избегала с ним контакта.

Свидетель фамилия пояснила в судебном заседании, что фамилия фамилия является ее дочерью. Около 10 лет назад со слов фамилия она узнала, что ее дед ФИО1 подарил ей квартиру. Она не знала о каких-либо договоренностях между ФИО1 и фамилия Ранее между ней и ФИО1 отношения были хорошие, в настоящее время они не общаются.

Свидетель фамилия в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом фамилия Около 10 лет назад он узнал от фамилия, что ФИО1 подарил квартиру дочери его гражданской супруги - фамилия. Были ли какие-либо договоренности между ФИО1 и фамилия, не знает.

Свидетели фамилия, фамилия в судебном заседании пояснили, что фамилия фамилия является их подругой. Со слов фамилия им известно, что фамилия дед подарил квартиру. Должна ли была фамилия ухаживать за дедом и ухаживала ли она, им неизвестно. В последнее время с фамилия общаются редко.

фамилия по СК представлены письменные пояснения по иску, в которых фамилия просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть дело в отсутствие фамилия.

Суд, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора об участии в долевом строительстве № от дата, принадлежала <адрес>В <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серии <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что у истца имеется внучка фамилия

дата между ФИО1, как дарителем, и фамилия, как одаряемой, заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован фамилия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата №.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО1 указал, что при заключении договора дарения находился в заблуждении относительно природы данной сделки, исходил из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, в силу возраста, состояния здоровья, не мог осознавать значение и правовые последствия своих действий, заключил договор только на том основании, что ответчик будет ухаживать за ним, фактически его воля не была направлена на достижение таких правовых последствий, как отчуждение принадлежащего ему имущества без встречного предоставления.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, истец иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в настоящее время не имеет.

Также установлено, что ФИО1 с момента заключения договора дарения (дата) до сентября 2025 года продолжал проживать в спорной квартире, самостоятельно нес бремя содержания этого жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, является пенсионером, и не имеет денежных средств на приобретение иного жилья, что не оспорено сторонами по делу.

Предмет дарения никаким образом ответчику не передавался, документы, имеющие непосредственное отношение к спорной квартире, находятся у истца.

С 11.09.2025 истец находится в ГБСУСОН «Ставропольский краевой геронтологический центр».

Суду представлены медицинские документы в отношении истца за период с 2015 по 2025 год. Так, согласно этих документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес операцию на предстательной железе, имеет диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия II ст., гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4, ИБС: стенокардия напряжения, ФК II ст. ХСН II А, ФК II (NYНA). Узловой зоб II ст.; находился на стационарном лечении с 23.10.2015 по 03.11.2015. Осуществлено оперативной вмешательство 16.05.2017. Наличие рака представительной железы 2б, после лучевой терапии. Находился на лечении в дневном стационаре с 09.03.2017 по 23.03.2017; находился на стационарном лечении с 02.12.2020 по 11.12.2020. Состоит на учете у онколога с диагнозом «Первично-множественный рак, метахронное течение». Рак предстательной железы обнаружен с 2012 года. Прогрессирование заболевания щитовидной железы в 2021 году.

Также в материалы дела представлена справка о повторном установлении истцу инвалидности 1 группы по общему заболеванию с 11.10.2024 бессрочно.

Ответчиком не оспаривалось, что при подписании договора дарения никаких положений норм действующего законодательства, перечисленных в договоре, сторонам не разъяснялось.

При этом истец заявил суду, что если бы знал, что внучка не будет осуществлять за ним ухода, то есть не предоставит встречного обязательства, он бы никогда не подписала такой договор.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, от проведения которой истец отказался, сообщив, что он не страдает и не страдал психическими заболеваниями, а оспаривает сделку ввиду заблуждения относительно ее правовой природы и подписания договора в тяжелом физическом, но не психическом состоянии.

Как видно из материалов дела, истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора, было полных 73 года, он имеет ряд заболеваний, у него имелась реальная нуждаемость, по состоянию здоровья, в оказании посторонней помощи, что, в силу возраста и состояния здоровья, может свидетельствовать о том, что он мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, при этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Как следует из искового заявления, сторона истца оспаривает сделку по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ (заблуждение относительно природы сделки), а не ввиду ее ничтожности. Сторонами не оспаривается тот факт, что стороны на момент заключения договора дарения были дееспособны и имели право на совершение оспариваемой сделки.

Истец настаивает, что заблуждался относительно существа сделки ввиду преклонного возраста, плохого состояния здоровья и самочувствия в силу имеющихся заболеваний, малограмотности, доверия к внучке, и он не имел намерения дарить свою недвижимость, являющуюся его единственным жильем после продажи в последующем двух квартир, и рассчитывал, что фактического заключает договор пожизненного содержания с иждивением, то есть его действительная воля при совершении сделки была искажена.

Судом по делу установлено наличие факторов, которые могли создать искаженное представление истца о существе сделки, и его заблуждение относительно правовой природы этой сделки являлось существенным, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, приведенных судом выше.

Также истец пояснил, что не совершил бы оспариваемую сделку, если бы не заблуждался.

Кроме того, суд отмечает, что условий о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением договор не содержит, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, то есть судом установлен как факт не исполнения договора дарения, так и тот факт, что отчуждаемое жилое помещение для дарителя является единственным, и заключение договора на таких условиях не соответствовало интересам дарителя, и аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-3022/2023 по делу N 2-18/2022.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал по отношению к истцу недобросовестно, воспользовалась состоянием истца, в котором он находился в связи с преклонным возрастом, а также безусловным доверием истца к ответчику, как близкому родственнику – родному деду, проживающему одиноко. Именно по этим причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, то есть правомерно ожидал от ответчика исполнения тех условий договора, на которые обоснованно рассчитывал, его заключая.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, подтверждающие участие ответчика в жизни истца до оформления сделки, и полный разрыв отношений с ним в сентябре 2025 года письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (73 года на момент заключения договора), состояние его здоровья, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, учитывая, что истец продолжал проживать в спорном недвижимом имуществе после заключения сделки, оплачивал коммунальные услуги, что имеющие отношение документы к спорной недвижимости ответчику им не передавались, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу перед подписанием договора были кем-либо разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно понимания природы сделки, и реальной и объективной необходимости в заключении безвозмездной сделки в виде договора дарения со стороны истца не имелось, приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика и лишить себя права собственности на жилое помещение в преклонном возрасте, до своей смерти, и рассчитывал на выполнение встречных условий, полагая, что подписывая оспариваемый договор, ответчик обязалась осуществлять за ним уход, заботиться, поддерживать физически.

Также судом оценивается и поведение ответчика после совершения сделки дарения и приобретения спорной недвижимости в свою собственность, а именно тот факт, что после сделки ответчик не вселилась в спорную квартиру, инициативы по оплате коммунальных услуг не проявляла, доказательств того, что она обращалась к истцу с просьбой передать ей необходимые документы, имеющие отношение к спорной недвижимости, не представлено, то есть после заключения договора дарения стороны никаких действий по исполнению договора дарения не произвели.

По этим же причинам то обстоятельство, что истец подписал договор дарения и участвовал в совершении сделки, не означает, что истец полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского законодательства необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что намерений безвозмездно дарить квартиру не имел, поскольку нуждается в уходе, у него имеется тяжелое заболевание (рак), он престарелый человек, заключил договор дарения только с условием того, что ответчик в обмен на это будет ухаживать за ним. Тот факт, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, а о действительной правовой природе совершенных им действий истец не подозревал, заблуждаясь на этот счет, свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что истец отказался от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствует, при установленных судом обстоятельствах о том, что он не мог находиться в заблуждении относительно природы заключенного оспариваемого договора, при этом установленной судом совокупности доказательств по делу достаточно для разрешения настоящего спора.

Показаниями свидетеля фамилия подтверждаются доводы истца, что принимая решение о дарении квартиры, он, прежде всего, исходил из того, что за ним будет осуществляться уход.

Показания свидетелей фамилия, фамилия, фамилия, фамилия не подтверждают заключение договора между истцом и ответчиком на условиях, исключающих договоренность по уходу за истцом. Кроме того, свидетелями данной сделки указанные лица не являлись, знают о дарении квартиры только со слов ответчика, с которым находятся в родственных и приятельских отношениях.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что о нарушении своего права со стороны ответчика ФИО1 достоверно и окончательно узнал в сентябре 2025 года, поскольку именно в это время произошел окончательный разрыв родственных отношений между дедом и внучкой, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает, что именно сентября 2025 года истец ФИО1 окончательно понял, что внучка не намерена осуществлять уход за ним, то есть не предоставит ему встречного обязательства, на которое он рассчитывал при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к фамилия о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения недвижимости <адрес>В, <адрес>, заключенный дата между ФИО1, дата года рождения, и фамилия (фамилия) фамилия, дата года рождения, – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить запись о регистрации права собственности № дата фамилия фамилия отчетсво.№ года рождения, на <адрес>В, <адрес>.

Возвратить <адрес>В, <адрес> в собственность ФИО1.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на <адрес>В, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев