Дело № 2-5142/2023
74RS0002-01-2023-002960-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре В.В. Ковязиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), ФИО1 в котором просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 87168 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ХМАО-ЮГРА <адрес> в близи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «Опель Астра» г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным решением ФИО3 не согласилась и обратилась с жалобой в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ постановление в отношении ФИО3 было отменено. С решением суда не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и обратился с жалобой в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>-ЮГРЫ решение <адрес> уда ХМАО-ЮГРЫ было оставлено без изменения. ФИО1 обратился с гражданским иском в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ, поскольку ничья вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, просил взыскать ущерб, причиненные его транспортному средству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом ХМАО-ЮГРЫ вынесено решение согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - ЮГРЫ решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 86700 руб. Для установления стоимости ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ущерба по средним ценам без учета износа составила 173868,89 руб. Указывает на то, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 87168 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», но требования по претензии исполнены не были. Не согласившись с данным решением страховой компании обратилась в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с пропуском срока исковой давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа- ЮГРФ, которая была судом организована, однако ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, из телефонограммы переданной им в Центральный районный суд следует, что не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске в г. Тюмень. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено уважительности причин отложения судебного заседания.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие «Митсубиси Паджеро Спорт» г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «Опель Астра» г/н №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрена жалоба ФИО3, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством осуществил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, тем самым нарушив п. 9.9. ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрена жалоба ФИО3, на постановление, которым она была признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ постановление в отношении ФИО3 было отменено. С решением суда не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и обратился с жалобой в вышестоящий суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>-ЮГРЫ решение <адрес> уда ХМАО-ЮГРЫ было оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с гражданским иском в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ, поскольку ничья вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, просил взыскать ущерб, причиненные его транспортному средству ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом ХМАО-ЮГРЫ вынесено решение согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - ЮГРЫ решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провела осмотр транспортного средства, а также имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы необходимые в соответствии с действующим законодательством. В заявлении заявителем форма страхового возмещения выбрана - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 110577,20 руб., с учетом износа 86700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» в соответствии с выводами экспертного заключении ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты банковского счета ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 43350 руб., что подтверждается платежным поручением №, составило 50% от определенной экспертным заключением суммы ущерба.
Решением Нефтеюганского районного суда <адрес> - Югры постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что ФИО1 не имел преимущественного права на первоочередное движение перед транспортным средством ФИО3, а у ФИО3 не было обязанности перед началом маневра поворота пропускать ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» ФИО1 было представлено вынесенное судом решение.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило на реквизиты банковского счета ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 43350 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о необходимости возврата выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей установлена не была и выплате подлежит ущерб в размере 50% от определенной АО «СОГАЗ» суммы, что составляет 43350 руб., который был выплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился с гражданским иском в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ, поскольку ничья вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, просил взыскать ущерб, причиненные его транспортному средству ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки.
Для установления стоимости ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ущерба по средним ценам без учета износа составила 173868,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомоло ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом ХМАО-ЮГРЫ вынесено решение согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - ЮГРЫ решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-ЮГРЫ было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» полученное направленное ФИО3 заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о произведенной ДД.ММ.ГГГГ ошибочной доплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением страховой компании истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ущерба по средним ценам без учета износа составила 173868,89 руб. Указывает на то, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 87168 руб.
В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания заявленных истцом повреждений и определения стоимости их устранения, сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд признает представленное заключение надлежащим доказательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:
- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»),
- наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что страхователь согласился принять возмещение в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что прямо следует из заявления ФИО3
Таким образом, факт выражения ФИО3 волеизъявления на осуществление выплаты в денежной форме установлен, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховщик свои обязательства выполнил, и его обязанности прекратились в силу ст. 408 ГК РФ.
Заявление ФИО3 удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 43350 руб., и 43350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена АО «СОГАЗ» на основании заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета ФИО3, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
ФИО3, заявляя требование о взыскании убытков, ни в претензии страховщику, ни в исковом заявлении доводов о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не приводила. Выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме добровольно, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, после исполнения которого, обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом. Расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией ФИО3 не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по Единой методики истцом не заявлено.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и, следовательно, оснований для взыскания со АО «СОГАЗ» убытков, нельзя признать обоснованными в силу положений Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку данные требования являются вытекающими из первоначально заявленных.
Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО1, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Ответчиком ФИО1 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, ответчик ФИО1 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, размер которого ответчиком не оспорен, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 87168 руб. (173868 руб. (размер ущерба по средним ценам без учета износа) – 86700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ»).
Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., однако в материалы дела не представлено документальное подтверждение несения указанных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 9000 руб. не подлежат взысканию.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 были получены денежные средства в размере 25000 руб. от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3 по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора сторонами определена в размере 25000 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 25000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 87168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь В.В. Ковязина