Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-014128-78

Дело № 2-9319/2022

33-15711/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» – ФИО4, возражавшей доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № .... в многоквартирном доме № .... по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры № .... в указанном жилом доме. Согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 мая 2021 года собранием приняты решения по ряду вопросов, поставленных на повестку дня. Инициатором собрания является ФИО3 По мнению истцов, решения, принятые на собрании, являются недействительными. Так, принятое решение нарушает их права как владельцев гаражей, находящихся у жилого дома, по свободному доступу к ним. Кроме того, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Также истцы ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания, на отсутствие кворума. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по улице <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27 мая 2021 года, недействительным и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 и представители истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Гермогентов А.М. и Абдуллов В.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город») – ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобах повторно указывается, что кворум при принятии оспариваемого решения собрания отсутствовал, со ссылками на ошибочность расчета суда при подсчете кворума и необходимость исключения отдельных помещений из подсчета голосования. Апеллянты полагают ненадлежащим уведомление их о проведении общего собрания путем размещения объявлений на стендах подъездов. Критикуют выводы суда о пропуске ими срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО УК «Старый город» – ФИО4 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 доводы жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ООО УК «Старый город» – ФИО4 удовлетворению жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № .... по улице <адрес> осуществляет ООО УК «Старый город».

ФИО1 является собственником жилого помещения № ...., а ФИО2 – жилого помещения № .... в указанном доме.

С 29 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года по инициативе собственника жилого помещения № .... указанного дома ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомлений на информационных стендах у входов в подъезды дома с указанием повестки дня.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол от 27 мая 2021 года, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии. 2. Организация мероприятий по ограничению въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № .... по ул. <адрес>, в целях безопасности жителей многоквартирного дома и запрета стихийной парковки транспортных средств, не принадлежащих жителям данного многоквартирного дома, за счет собственных собранных денежных средств. 3. Внутренняя разметка общих парковочных мест на придомовой территории для безопасной парковки. 4. Принятие запрета владельцам гаражей ограничивать парковку транспортных средств на придомовой территории перед гаражами, принятого на основании решения общего собрания собственников (отмена ранее принятого решения - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2019 года). 5. Определение порядка уведомления собственников о принятом решении и определение места хранения протокола собрания собственников жилых помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, приложений с подписями, подтверждающих принятые решения и иных документов.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Исходя из протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 72,4 % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения собрания допущено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции, кворум на общем собрании для принятия оспариваемого решения имелся.

Доводы жалоб о необходимости исключения отдельных помещений, принявших участие в голосовании, приводились в суде первой инстанции и были учтены судом.

Действительно, ввиду отдельных нарушений из голосования подлежат исключению жилые помещения №№ .... и ...., площадями 46,5 и 41,9 кв.м, возражений в этой части со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Оснований для исключения нежилого помещения № .... из голосования по доводам жалоб не имеется, поскольку каких-либо нарушений в этой части не установлено, право собственности голосовавшего лица, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Полагая правильными выводы суда о наличии действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома по оспариваемому решению, судебная коллегия, проверив расчет суда, полагает необходимым уточнить имевший место кворум, который, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 69,6 % (при общей площади помещений дома, равной 3.240,76 кв.м; принявших участие в голосовании площадях, равной 2.258,36 кв.м, за вычетом помещений №№ .... и .... (2.346,76 – 46,5 – 41,9).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что голосование истцов не могло повлиять на итоги принятых решений.

В этой связи доводы жалоб об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения собрания судебная коллегия признает ошибочными.

Все спорные вопросы были включены в повестку дня, решения по ним были приняты при наличии кворума, вопросы были отнесены к компетенции общего собрания.

Доводы жалоб, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции о неизвещении собственников помещений многоквартирного дома о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, также подлежат отклонению.

Оценивая данные доводы истцовой стороны, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцами не доказаны.

Из объяснений ответной стороны, представителя управляющей компании, данных суду первой инстанции, следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах у входа в подъезды многоквартирного дома в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, доказательств обратного не представлено.

По мнению судебной коллегии, уведомление собственников многоквартирного дома о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом недоказанности истцовой стороной обстоятельств неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания суда и не умаляет императивного характера положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении собственников многоквартирного дома о проводимом собрании. В связи с чем доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.

Эти обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд также обоснованно применил срок исковой давности.

В силу приведенных норм права, решение собрания могло быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда истцы узнали о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела представлено письмо префектуры «Старый город» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № .... от 02 сентября 2021 года, направленное истцу ФИО2, где указано о том, что в ООО УК «Старый город» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № .... по ул. <адрес> от 27 мая 2021 года, согласно которому владельцам гаражей запрещено ограничивать парковку транспортных средств на придомовой территории перед гаражами (л.д. 88-89).

Таким образом, истцу ФИО2 было известно о принятии оспариваемого решения собрания еще в сентябре 2021 года.

Истцы обратились в суд с иском 17 августа 2022 года (л.д. 61), следовательно, срок исковой давности ими пропущен, оснований для его восстановления не имелось, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что принятый решением общего собрания собственников запрет им, как владельцам гаражей, ограничивать парковку транспортных средств на придомовой территории перед гаражами, относится к компетенции общего собрания с квалифицированным кворумом в размере 2/3 и более голосов собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из буквального содержания вопроса повестки дня № 4 следует, что он относится к решению вопроса о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение по вопросу повестки дня № 4 касается использования внутренней территории самими жителями жилого дома в целях создания безопасных условий нахождения на придомовой территории жителей дома и их автотранспорта, а также обеспечения комфортного въезда и выезда на территорию жилого дома.

При этом запрет ограничивать парковку перед принадлежащими истцам гаражами нельзя рассматривать как ограничение пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи