РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11956/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-018338-05) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № VC9918522 от 01.10.2012 г. в размере сумма, в том числе сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC9918522 от 01.10.2012 г., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности сумма (в дальнейшем кредитная линия была пролонгирована и был установлен лимит задолженности в размере сумма) для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты VISA CL GR CHIP, выпускаемой истцом на имя ответчика, путем перечисления банковский счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» в рамках договора, при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств ответчика. По условиям договора, лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 30.09.2014 г., в дальнейшем кредитная линия была пролонгирована и был установлен период до 05.06.2025 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, в дальнейшем кредитная линия была пролонгирована и была установлена процентная ставка в размере 21% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец в соответствии 2.4.3 кредитного договора расторг договор, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 25.09.2025 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № VC9918522 от 01.10.2012 г. составляет сумма

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик не проживает на территории, подсудной Хорошевскому районному суду адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC9918522 от 01.10.2012 г., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности сумма (в дальнейшем кредитная линия была пролонгирована и был установлен лимит задолженности в размере сумма) для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты VISA CL GR CHIP, выпускаемой истцом на имя ответчика, путем перечисления банковский счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» в рамках договора, при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств ответчика.

Согласно п. 1.2. договора, лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 30.09.2014 г., в дальнейшем кредитная линия была пролонгирована и был установлен период до 05.06.2025 г. включительно.

В соответствии с п. 1.4. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, в дальнейшем кредитная линия была пролонгирована и была установлена процентная ставка в размере 21% годовых.

Согласно п. п. 3.2.3, 3.2.4 договора, срочные проценты за пользование срочным кредитом в отчетный период (полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу) не начисляются и не взимаются, в случае, если ответчик в период с 1 по 25 число включительно месяца, следующего за отчетным периодом (льготный платежный период), осуществит погашение задолженности по договору, числящейся на конец отчетной даты (последний календарный день). Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2012 г. по 25.09.2025 г.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые банком проценты и платы, предусмотренные договором, в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора подлежит начислению штрафная неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае превышения заемщиком лимита задолженности, установленного п. 1.1. договора, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 36,50% годовых от суммы превышения лимита задолженности за период начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 4.1. договора).

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец в соответствии 2.4.3. кредитного договора расторг договор, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № VC9918522 от 01.10.2012 г.

29.07.2025 г. мировым судьей судебного участка № 204 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 200 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 29.07.2025 г. на основании заявления должника.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.09.2025 г. задолженность по кредитному договору № VC9918522 от 01.10.2012 г. составляет сумма, в том числе сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности в суд не представлено, возражений на исковое заявление не представлено, размер задолженности не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № VC9918522 от 01.10.2012 г. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Хорошевскому районному суду адрес удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 5.5. заключенного сторонами договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC9918522 от 01.10.2012 г. установлено, что все споры, возникающие по данному договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию штрафная неустойка по просроченной ссуде и штрафная неустойка по просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению до сумма (сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде и сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № VC9918522 от 01.10.2012 г. в размере сумма, в том числе сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2026г.

Судья фио